论两宋士人探讨文道关系的异向性及其认识价值.pdfVIP

南京师大学报（社会科学版）／ Ｍａｒ． ２０１４／ Ｎｏ．２ 古代文学研究 论两宋士人探讨文道关系的异向性及其认识价值 王培友 ［摘 要］　 　 “文章之士”、“传统儒学之士”、“道学之士”是两宋士人探讨文道关系的主要群体。 “文章之士”探讨文道关系之中心与重心，主要集中于“文”之独立性、主体性和功用性等。“传统儒学 之士”主要集中于文道关系、文与道如何发生关系这两个层面上，尤其注重从体用、本末等方面进行研 究。“道学之士”探讨文道关系则具有泛化倾向，其文道关系或被替换为文化载体与文化精神之关系， 或其“文”之内涵被缩小，等同于现代意义上“文学”的某些内容及形式等。“文”之独立性、“文”与 “道”应居平等地位等逻辑客观性品格，亦为“道学之士”所忽视甚至抹杀。比较来看，“道学之士”之 文道观念显然受到了其他两类士人群体的重要影响。 ［关键词］　 两宋；理学家；文道关系；价值 如果从１８９０年代算起，作为学科的文学史研究已经走过了百多年的辉煌发展历程，所取得的成 就是非常巨大的。但毋庸讳言，我们对于文学史上若干重要文学现象及其结论的认识，往往受到了 来自政治的、哲学的及权威学者的影响。这一情形甚至往往发展到如此程度：若干重要文学现象、事 件与其背后的学理因素，经常为研究者所筛选、忽视甚至舍弃。两宋理学以及与理学有关的事件、历 史人物乃至相关学术研究，百多年来就遭此窘境。举例来讲，主流各种文学史及其研究著作，以及其 影响下的大量学者，经常以周敦颐的“文以载道”、程颐的“作文害道”等来概论理学家之文道观，很少 ① 提及理学家也有“重文轻道”和“调适文道”等取向 ，没有注意到很多理学家在谈及文道观念时，所 用的“文”往往具有不同涵义，更没有注意到理学家之“文”与文学家之“文”的内在意蕴是不同的。 上述问题的存在，屏蔽了历史的真实，已经对相关问题的深入研究产生了制约。当前学术研究的深 度发展，要求我们对此进行深入探讨。上述问题的深入研究，对于我们正确认识理学家创作的文学 贡献及其历史地位，以及宋代诗文特征及其蕴含的民族文化品格等，均具重要意义。 从宋代士人类别划分入手，对不同士人群体所用“文”之涵义进行分析，对于我们正确认识宋代 理学家的文道观念有重要价值。不过，自宋代以来，对宋代士人的分类就是个比较复杂的问题。专 注于“文章”或“道学”之士，自北宋中期这两类士人群体就互相攻讦，宋代多次党争均与之相关，这两 　文学博士，北京语言大学人文学院副教授。 本文为国家社科基金一般项目“两宋理学诗研究”（１３ＢＺＷ０６５）的阶段性成 果，同时获得中央高校基本科研业务费专项资金资助。 王培友：《论两宋理学家文道观的类型、特质及其内在矛盾性》，《中国诗歌研究》， 年（辑刊）。 ① ２０１２ １２９ 类士人当然是宋代士人的重要组成部分。除此之外，按照宋人观念来看，宋代士人群体还有多个类 属或类别。如程颐曾经把当时的学者分为“训诂之士”、“文章之士”与“道学之士”三类（《二程遗 书》）。其中，“训诂之士”显然与儒家学者传经所用的字义训诂、考据辨析等章句之学有关。《宋史》 则于“列传”之外，将士人群体分“道学”、“儒林”、“文苑”、“忠义”、“隐逸”、“方伎”等部类。显然，包 括程颐在内的宋人，大都把以治儒学经典以及尊奉儒家学说的士人，单独划分为一类。由此看来，为 了区别于以心性存养为旨归的“内圣”之学的“道学之士”，可以把程颐所讲的“训诂之士”与《宋史》 所分的“儒林”之士统称为“传统儒学之士”。总的来看，“文章之士”、“传统儒学之士”、“道学之士” 是两宋士人探讨文道关系的主要群体。基于上述认识，本文对这三类士人群体文道观念进行考察， 并论及两宋理学家文道观之“文”的丰富性，希望藉此为深入探讨两宋理学家之文道观及其内在思理 的矛盾性等复杂问题，提供坚实学理基础。 一、两宋“文章之士”探讨文道关系之中心与重心 “文章之士