沈原社会转型与工人阶级的再形成.docVIP

沈原:社会转型与工人阶级的再形成 文章来源：中国学术论坛 本文在写作过程中得益于与清华大学社会学系孙立平、中国社会科学院社会学研究所《社会 学研究》编辑部罗琳及清华大学社会学系研究生闻翔等的讨论。本文的一切不妥之处rh作者 本人负责。 提耍：从波兰尼所谓“大转变”、特别是布洛维所谓“第二次大转变”的观点來看待当代社 会主义国家的市场转型，形成了“新古典的社会学与“社会学的马克思主义‘两条不同的学术 路线。前一条路线关注精英，后一条路线关注工人阶级和底层社会在社会转型期的历史命运。 在中国社会，由于转型起点上社会制度安排的不平等，市场社会意义上的中国工人阶级可能 沿着两条不同的道路被塑造成型，社会学的“劳工研究”的理论传统中现存的两大理论模式， 即“马克思模式和“波兰尼模式，分别对“农民工和原国有企业工人如何形成为市场社会中 的工人阶级提供了有效的理论透镜。借助于这些理论透镜，可以重建对“农民工”的整个研究 问题并将之纳入阶级形成的框架中。最后，布洛维的“工厂政体概念，可能为对转型期工人 阶级再形成过程进行具体的、以生产过程为中心的民族志研究，提供一个理论和方法论的立 足点。 关键词：“大转变J工人阶级；马克思模式；波兰尼模式；工厂政体 一、引言：把工人阶级带回分析的中心 在近30年來的社会学著述中，强调把某些范畴“带回分析的中心”(brining back in )似 乎已经成为一种颇为时髦的书写样式。有论者要强调国家的白主性，就提出“把国家带冋分 析的中心” (Skocpol , 1979)；有论者要强调“强关系”的作用，就提出“把强关系带回分析 的中心”(边燕杰,1998/1997) o当代美国著名劳工社会学家麦克?布洛维(M.Burawoy ) 为其著名的《生产的政治》(The Politics of Production)-书撰写的导言，其标题就是“把工 人带回分析的中心”，意在强调劳工研究的重要意义(Buniwoy , 1985)。本文旨在论说中 国社会转型期工人阶级再形成过程的若干特点，并且希望借此将工人阶级的再形成作为基本 研究课题，定位在社会学分析框架的中心地位上。因此本文套用布洛维的做法，以“把工人 阶级带回分析的中心”作为引言的标题，以期突岀主旨。 正如布洛维本人早已指出的那样，在当今的美国社会学界，“劳工社会学” (sociologyof labor)的黄金时代似乎己成为明日黄花，辉煌不再。工人阶级被认定是一个日益丧失了历 史意义的阶级： 在这些正在出现的政治和理论思潮中，关于革命工人阶级的假设被认定：在理论和哲学 上都负担过重。......我们必须对工人阶级说再见，转而拥抱来自公民社会的新社会运动，而 公民社会则被理解为国家和经济之间被遗忘的空间。从公民社会岀发，社区斗争、女权运动、 生态运动、公民权利运动以及和平运动，自80年代以来作为进步运动而繁花盛开起来……o (Burawoy , 1985： 5) 欧洲的情况也是一样。如阿兰?图海纳(Alain Tumine )所言，由于“后工业社会”的来 临，工人阶级正在从政治舞台隐退出去，而不再是社会运动和社会革命的主要力量；社会运 动研究者的迫切任务就是要寻找新的社会运动主体，并且发现“新社会运动S “因此我们在 这里关心的是社会斗争的历史，其始于人们必须rti以起步的，工人运动的衰败……图海 纳甚至还以图表的样式加以提示：从日渐式微的工人运动开始，如何经历了“文化危机、“大 拒绝”、“国家批判”、“社区撤退”和“民粹主义”的复杂过程，最终走向“新社会运动的终点 (Turaine , 1977： 11-12)。 西方社会学界将此种状况称为“双重危机” (double crises ):劳工运动本身的危机以及 劳工研究的危机(Silver, 2002： 1)。不过，即使在这样沉闷和保守的理论氛围中，布洛维 却仍然坚持认为：针对工人阶级的研究依然意义深远。他说：“第一，我主张产业工人阶级 在历史中做出了有意义的和白觉的贡献；第二，我主张这些干预是并且持续是由生产过程塑 造的” (Burawoy , 1985： 5)。坚持工人阶级的历史地位和历史作用，坚持生产中心性的 立场和观点，是布洛维所反攵强调的“社会学的马克思主义”的观点。当然，他也指出：基于 马克思主义立场的劳工研允，应当考虑资本主义全球化过程所带来的影响和变迁。例如：必 须看到产业工人阶级的“国际重组。产业工人阶级在某些最为发达的国家，如美国和西欧各 国，在经济、政治和社会生活领域中归于沉寂，并不意味着这个阶级在其他国家也同样丧失 了历史意义。恰恰相反，如果我们放大眼界，从产业工人阶级的国际重组的角度上观察问题, 就会发现：在西方发达国家中逐步消逝的产业工人阶级，却在一大批发展中国家和转型国家 中迅速