老问题与新方法：与时俱进的明清江南经济研究中国经济论文.docVIP

老问题与新方法：?与时俱进的明清江?南经济研究中国经?济论文 老问题与?新方法：与时俱进?的明清江南经济研?究中国经济论文 ? 内容提要 本?文着重对20世纪?以来国内明清江南?经济史研究中几次?大的“范式转换”?过程进行了批判性?的反思，主张运用?环境史方法，以一?种不断变动中的人?与自然的关系为出?发点，深入探讨人?口压力、环境变化?、市场变迁、阶级?分化等诸多因素错?综复杂的交互作用?，进一步揭示明清?中国社会经济结构?的演化和转变，努?力建立一种新的研?究范式。 关键词? 明清 江南 资?本主义萌芽 现代?化范式 生态转向? ?一、与时俱进： ? 明清江南经?济史研究的三部曲? 众所周知，?中国经济史学从其?创立之初，就与资?本主义萌芽的研究?结下了不解之缘。?然而谁也不曾料到?，就在这一研究于?20世纪80年代?中期达至巅峰之际?，它又很快趋于沉?寂，以至像李伯重?所说的变成了“明?日黄花” ①?。更有学者把它视?为“虚假命题”，?认为一种“以假设?为基础的信念，当?然也就只能是一种?主观愿望，一种情?结” ②。作?为中国资本主义萌?芽研究的集大成者?吴承明先生，更是?从1981年开始?就“转而从事市场?和商业史的研究”?，也就是以“现代?化即市场经济”的?假说，取代“现代?化即资本主义化”?的假说，而不再研?究被中国社会已然?跨越的资本主义 ? ③。被黄宗智?誉为20世纪80?年代中国经济史学?新一代学者的主要?代表李伯重先生，?也开始从重视带有?意识形态色彩的“?生产关系”转而关?注“生产力”为例?》，《历史研究》?201X年第1期?。 ③托马?斯·库恩： ? 《科学革命的结?构》，金吾伦、胡?新和译，北京大学?出版社201X年?版，第135页。? ④李伯重?： 《理论?、方法、发展趋势?： 中国经?济史研究新探》，?第40～41页。? ⑤参见彭?慕兰《大分流： ? 欧洲、中国?及现代世界经济的?发展》序言，史建?云译，江苏人民出?版社201X年版?，第4～5页。 ? ⑥彭慕兰：? 《大分流?： 欧洲、?中国及???代世界经?济的发展》，第2?26页。 ?⑦彭慕兰： ? 《大分流： ? 欧洲、中国及?现代世界经济的发?展》序言，第5页?。 水平均衡陷?阱”和“过密化”?等理论似乎没有太?大的差别，甚至有?过之而无不及。何?况加州学派之更宏?大的目标，是把中?国这一树木放到世?界经济体系这一“?全球树林”之中，?以期考察悠悠五千?年“世界体系”的?周期循环规律。也?就是说，他们之强?调“欧洲奇迹”或?“西方的兴起”的?偶然性，为的却是?建立一个“多样性?统一”的“世界体?系”的必然王国。?相反，国内的大部?分发展论者几乎无?例外地借重加州学?派大力弘扬的“斯?密型成长”概念，?有的还欣然接受弗?兰克的“中央之国?”的说法，但其主?旨却不是像加州学?派那样以之切断明?清中国之自发地通?向近代化、工业化?的坦途，而是要破?除所谓“传统”与?“近代”的界限，?接续出一条绵延四?五百年的中国独特?的近代化的谱系，?亦即试图寻找一条?与西方平行的近代?化模式。在这里，?欧洲大陆经济最发?达的那一端的偶然?性是服务于中国道?路的必然性的。于?是，又引申出两者?对“西方中心主义?”的不同的态度。?作为西方学者，其?对“欧洲中心论”?神话的解构，是与?对他们自身所处之?文明特别是现代性?文明的深刻反思与?激烈批判分不开的?，而中国的发展论?者对于西方文化霸?权的抵制，却是在?“重新发现东方”?的同时，热情地拥?抱前者眼里的现代?化的“妖魔”。两?者表面上的相似，?遮蔽了各自的历史?认识论的差异。他?们在明清中国或者?更确切地说是明清?江南这一特殊的时?空点上交叠之后，?又各自分道扬镳。?而这种差异的形成?，恐怕关键就在于?两者所处国别的文?化背景之差异。 ? 从学术发展的角?度而言，虽然说学?术没有国界，但是?，诚如李伯重所言?，我们在努力使自?己的研究“融入世?界”的同时，不能?忘了“我们中国学?者对中国经济史学?的发展负有一种道?义上的责任”，“?我们必须在新世纪?中国经济史学的发?展方面做出比其他?人更重要的成果，?成为这个学科发展?的主力” ①?。就此而论，国内?学者之间，无论他?们在学术观点上有?多大的分歧，他们?之“建立中国史学?新典范”的目标其?实并无二致。我们?可以抛弃“资本主?义萌芽情结”，也?可以对让人爱恨交?加的现代性人言人?殊，但无论如何也?割舍不掉的应是我?们心中的“中国情?结”或“中国本位?”，当然这也绝不?是什么“中国中心?主义”。弗兰克说?，世界的统一性是?与文化的多样性互?为表里的。学术的?