反倾销中低税规则适用.docVIP

反倾销中低税规则适用 　　为了抑制反倾销措施的随意性、非中立性、严厉性和极端性，防止其成为贸易保护的工具，并兼顾各方利益的平衡，有WTO的成员方在多哈回合谈判中要求改进反倾销法律制度，其中即包括主张在征收反倾销税时强制适用低税规则，但因对低税规则的核心即损害幅度的确定存有争议，影响了低税规则的强制化，为此，笔者提出若干建议。 　　一、低税规则的含义 　　在国际上征收反倾销税的方法有两种，一是基于进口产品的倾销幅度征税；二是基于进口国相关产业受到的损害幅度征税。但是，WTO成员方多采用第一种方法征税，仅将倾销产品对进口国产业造成损害作为是否征收反倾销税的依据， 损害幅度与反倾销税的征收幅度无关， 反倾销税是根据倾销幅度确定的，亦即有可能损害程度较低，但征收的反倾销税很高；有可能损害程度较高，但征收的反倾销税很低。从保护国内产业的角度而言，当然对倾销进口产品征收税率越高，国内产业受保护程度越高且受益越大。 　　但随着对反倾销税作用的不断认识，以及促进自由贸易及公平竞争的需要，按照消除国内产业损害的水平征收反倾销税已逐渐得到了WTO多数成员方的认可。如果损害幅度低于倾销幅度，在征收反倾销税时依据损害幅度而非倾销幅度，这种做法被称作低税规则。WTO《反倾销协定》虽未强制但也鼓励成员方使用低税规则，其第9条第1款规定，如反倾销税小于倾销幅度即足以消除对国内产业的损害，则反倾销税是可取的。 　　二、低税规则的合理性及发展趋势 　　（一）低税规则的合理性 　　一是，WTO《反倾销协定》及各国反倾销法谴责的是损害性倾销，实施反倾销措施的目的是保护进口国国内产业免受损害性倾销造成的损害，以消除倾销进口对国内产业的损害性影响，并非取消进口，故低税规则可保证反倾销税额不超过为消除倾销产品造成损害所必要的额度，避免全额反倾销对国内产业形成的过分和不必要的保护。 　　二是，不加节制地实施反倾销措施会对出口商造成额外的负担，使得受制裁国的福利随相关企业市场的丧失而减损， 而且制裁国的生产企业未必能如愿得到其预期利益，还会使制裁国国内消费者和下游产业不能更好地获得被调查产品，制裁国的福利也将遭受损失。 　　（二）低税规则的发展趋势 　　因低税规则更契合反倾销救济措施的性质，可在贸易保护与推动自由贸易间实现平衡，除欧盟是主要提倡者和践行者外，不少其他WTO成员如澳大利亚、南非、印度、韩国、新西兰等也已在其国内立法或实践中采用了低税规则或类似规定。又因反倾销的滥用导致越来越多的国家成为受害国，在WTO多哈回合谈判中，更多的国家主张加强反倾销纪律，限制反倾销的消极影响，尤其在还难以对反倾销规则彻底改革的情况下，许多成员方希望完善低税规则，并向WTO提交了强制实施“低税规则”的提案。可见，低税规则符合WTO的原则和精神，是国际反倾销法发展的趋势。 　　三、低税规则适用中损害幅度的确定及其异议 　　（一）低税规则中损害幅度的计算 　　若进口国调查机关要依据消除损害的水平征收反倾销税，就意味着在计算倾销幅度外还须计算出“小于倾销幅度即足以消除对国内产业损害”的损害程度。所以，低税规则的核心是损害幅度的确定，即指在进口国国内产业损害调查中，将倾销进口产品的价格与国内企业不受损害的价格比较，将倾销产品对国内产业造成损害的程度进行量化。由于损害幅度计算复杂又缺乏法律规范，所以其操作较难。但欧盟反倾销调查机关经多年的个案实践，已总结出削价法、低价法两种量化损害幅度的方法。 　　削价法是依据倾销产品与欧盟同类产品的削价程度计算损害幅度的方法，其通常在出现削价的情况下被采用。进口国主管机关以外国出口商的销售价格和欧盟生产商同类产品的价格进行比较，两者之间的差额即损害幅度。 　　低价法是依据倾销产品与欧盟同类产品的低价程度计算损害幅度的方法，其通常在倾销产品大幅压低价格， 或在很大程度上抑制了本应在其他情况下增加的价格时采用。因出现压价或价格抑制，欧盟生产商的销售价格未反映正常的价格水平，故主管机关即不予以考虑，而是构建包括全部成本和合理利润的目标价格后，对外国出口商的销售价格和目标价格进行比较，两者之间的差额即损害幅度。 　　（二）关于低税规则中损害幅度确定的异议 　　欧盟计算损害幅度的两种方法不仅在欧盟多年实践中广泛应用和发展，且对其他WTO成员方产生了较大影响，实施低税规则的成员方所采用的计算损害幅度方法基本与此相同，在多哈回合谈判中，以日本、巴西、智利、韩国、中国香港、泰国等成员方组成的“反倾销谈判之友”提出的损害幅度计算方法也与欧盟的方法相似。 　　但是，以美国为首的反对强制实施低税规则的成员方认为，一是WTO《反倾销协定》未要求在损害分析时计算损害幅度；二是损害难以量化，只以价格因素确定损害幅度而不考虑其他因素的影响，与WTO《反倾销协定》不符；三是对“实质性损害威