“债转股”法律实践与规范.docVIP

“债转股”法律实践与规范 　　【摘要】“债转股”的制度建设对促进企业发展和市场建设会起到积极的促进作用。本文在介绍中国相关实践的基础上对这一制度的利弊进行了分析，提出应该在中国立法中确立这一制度，但必须加强规范。作者在充分论述的基础上提出了一些完善这一制度的建议。 　　【关键词】“债转股”；公司法；规范 　　“债转股”指的是将A公司对B公司的债权转换为A公司对B公司的股权，也就是从公司的债权人变为债务公司股东。在有些情况下，这种转换有利于破解无法偿还债务的僵局，对公司治理改善起到积极作用，像日本、德国等很多国家都广泛地存在这种情况。与此相比，中国相关的法律制度建设并不很完善。 　　一、中国“债转股”实践的状况分析 　　在中国经济实践活动过程中，关于债转股的事例已经发生不少。特别是上世纪80年代开始，国有企业的政府拨款改为银行贷款，到90年代银行产生了很多的呆账、坏账。为了解决这一矛盾，中国政府成立了金融资产管理公司，将国有银行因国有大中型企业而产生的不良贷款收购过来，在政策指导下将这些债务转换为股权。这样，在实践中实际已经承认“债转股”的合法性。此外，重庆、天津等地的工商管理部门也都出台了“债转股”的地方性规定，在实际上承认了这一行为的合法地位。 　　在立法上，关于“债转股”的规定则相对滞后。《公司法》等法律并没有对此做出明确规定，只是在2011年11月23日工商总局公布了《公司债权转股权登记管理办法》，对公司发生的债权转股权的行为进行了规范，但总的来说还是比较粗。 　　二、“债转股”的利弊分析 　　（一）肯定“债转股”的原因分析 　　1.有利于债权人积极主动地保护自身利益 　　当债权人将债权转换为公司股权时，一方面减轻了债务公司的财务负担，可以实行更有利于公司发展的资本结构计划，帮助公司健康发展。另一方面，也使债权人的被动地位变为主动。过去债权人只能以利益相关者的身份参与债务公司治理，对债务公司的制约力度很小。如果将债务转换为股权，原债权人就成为债务公司的股东，这样就可以更加积极主动地参与公司治理??对实现自身利益更加有利。原债权人可以在债务公司的长期发展中逐步弥补自己的损失，甚至获得更多收益。 　　2.有利于理清法律关系，恢复一个正常的经济秩序 　　债权人对于债务公司的权力只能是一种请求权，并不能真正干预债务公司的经营管理。如果债务公司转移财产、有钱不还，甚至根本就无力偿还，会极大地损害债权人的利益，债权人也很难找到有利的救济途径。如果市场主体很多公司都这样的相互欠钱、赖账，长此以往必然影响正常的经济秩序，给国家经济发展带来很大的负面影响。像过去中国市场就存在着很多“三角债”，不管是对个人创业的积极性，还是公司的资本管理、正常发展都有很大负面影响。因此，开辟一条途径打破这种僵局就显得非常重要，“债转股”的合理化发展可以说是一个很好的选择。 　　（二）否定“债转股”的原因分析 　　1.债务的真实性无法确定，可能会损害公司和股东的合法利益 　　如果没有条件限制，债务公司的控制者可以与他人串通编造虚假债务，然后通过债转股，使虚假债权人成为公司股东。因此，债务真实性的确认就非常关键。而且如果确认了“债转股”的合法性，也就是确认了债权向物权的转变，这就涉及到出资时是否可以用债权出资的问题。发起人中有人用债权顶底资金出资，很容易发生虚假出资问题，这是绝对不允许的。所以有学者对此持反对意见，就是害怕债权、物权相混同，给公司和诚实股东带来利益上的损失。 　　2.公司控制者可能会利用“债转股”谋取私利，损害公司和股东利益 　　这点主要是考虑到，公司的实际控制者会利用手中权力，自己给公司贷款，然后转换为股票，赚取公司利益。比方说，总裁对公司享有3000万元的债权，然后通过债转股的形式转换为公司股票。按照市场价值，该总裁只能得到股票1500万股，但他利用手中权力换得股票2000万股，自己净得500万股的个人收益。从这一案例可以看出，在实际操作中，公司的控制者很有可能利用手中的控制权谋取私利，给公司和股东造成损害。 　　三、完善“债转股”制度的相关建议 　　（一）这里的债务必须是到期债务 　　债权是一种请求权，而股权是一种财产权，只有债务到期，这种请求处理债务公司财产的权力才可以转换为财产权。如果不规定这一点，将未到期债务转换为公司股权，不仅是将请求权与财产权相混淆，给债务公司的经营管理带来不必要的麻烦、损失，而且在确定债务数额时也容易引发纠纷，因此这种债权应是到期债权。当然，中国法律也可以借鉴德国法律的规定，允许债权人共同协议将破产企业的债权转换为股权，由债务人设立一家新公司，以此来减少各方损失。这时的债权可以是未到期债权，因为它是在法院的监督下完成全过程，是维护各方利益基础上达成的协议，应该予以保护。