WTO专题之贸易争端解决机制.pptVIP

听证会由专家组主持。根据规定，专家组一般由3名成员组成，成员由WTO秘书处提名，经过争端各方磋商后，由WTO总干事任命。 在全面考虑各方当事人意见的基础上，专家组以书面的方式提出了136个问题，这些问题是解决本案矛盾的关键所在。 专家组要求申诉方和被申诉方利用10月30日下午和10月31日的时间口头回答这些问题。 专家组对这些问题的回答者进行了分配，其中，有些需要申诉方和被申诉方共同回答，有些需要被申诉方回答，有些则需要申诉方某个成员回答。需要中国单独回答的问题一共有7个。专家组允许各方就这些问题交叉提问和辩论。 按照关贸总协定第19条规定，一方对其他各方采取保障措施必须满足的条件之一是证明由于未预见的情况出引起的进口产品增加导致国内产业严重损害。 因此关贸总协定第19条规定的因果关系标准是双重的，它不仅要求采取措施的成员证明存在进口增加的事实，而且还要证明进口增加是未预见的情况出现的结果这个事实。如果存在进口增加但是并不是未预见情况出现导致的结果，即使存在进口增加事实，存在国内产业损害事实，也不能采取保障措施。 保障措施推论的顺序是：进口产品－-相同产品-－国内产业-－严重损害-－因果关系-－救济措施。实施救济措施应当首先确定相同产品。 在保障措施调查中，相同产品的确定是一个非常关键的事实问题。根据WTO的标准，只有能够证明由于相同或直接竞争产品的进口增加给国内产业造成了严重损害或严重损害的威胁，进口成员才能采取救济措施。在进口产品中划分哪些是相同产品、属于哪些国内产业，才能判断是否造成了损害和损害的程度，以及进口增加与损害之间的因果关系，包括应当采取的救济措施。假如相同产品界定不准确，就不能准确地认定产品增加的事实，国内产业受到损害的程度，以及进口与损害之间的因果关系，整个贸易救济措施也就不符合WTO规定的条件。 根据WTO《保障措施协定》的定义，保障措施意义上的损害指的是比反倾销意义上程度更大的损害。反倾销所指的损害是“实质损害”；保障措施所指的损害是“严重损害”，其含义是国内产业的全面挫败和减损。 在保障措施意义上，进口增加可能导致国内产业受到严重损害。然而，国内产业受到严重损害，还可能有进口增加之外的其他原因。进口增加只是国内产业严重损害的原因之一，甚至不是主要原因。况且，国内产业受到严重损害，也可能不是进口增加所造成的。 所以，WTO要求实施保障措施的成员必须证明进口增加是国内产业受到严重损害的真实原因，并且不能把之外的其他原因造成的损害归因于进口. 专家小组在中期报告中指出，导致美国政府开征这些关税的调查报告中的论点不符合世贸组织有关保护的条款。专家小组因此认定，美国对申诉成员的多种钢铁产品征收高关税是不合法的 。 在长达900页的调查报告中，WTO专家组认为，美国没有拿出进口激增的证据，也没有证据表明进口损害了美国钢铁业。WTO专家组否认了美国实施保障措施的两个前提条件，即“进口已经增长，这种增长既可以是相对于过去进口量的实际和绝对的增长，也可以是相对于国内生产的增长”，以及“这种增长正在对国内产业造成严重损害，或者存在严重损害的威胁”。 报告指出，美国夸大了进口增长的数量，把从北美自由贸易协定国家加拿大和墨西哥的进口量也计算在进口的总量中，实际上协定国之间不存在进口数量的限制。 举证责任 WTO成员方实施保障措施时，必须提供证据证明其所采取的保障措施符合保障措施适用的条件。如果不能提供之方面的证据，或提供的证据不能证明存在实施保障措施的条件，所采取的保障措施即被认定为违反WTO规则。在该案中，美国没能提供证明存在实施保障措施的条件，因此，其采取的保障措施被裁定为违反WTO规则。 根据世贸规则，美国政府可以上诉，也可以在世贸组织的最终裁决生效后，继续实施最少15个月最多24个月的保障措施。对钢铁征税案的最终裁决到2002年底作出，届时，美国必须终止钢铁征税，否则就会受到制裁 。 补充：中国 北京时间3月6日，美国总统布什作出正式宣布的当天，我国外经贸部就立刻表明了中国的立场，认为美国是保护主义的做法，违反了世贸组织规则。 中国成立了专门应对小组，小组成员包括外经贸部官员及中国钢铁工业协会成员。 3月14日，外经贸部通过中国驻世贸组织代表团，向美国驻世贸组织代表团正式递交了“就美国钢铁201保障措施案问题进行世贸组织保障措施协议项下磋商”的书面要求。 3月22日，中方代表团飞赴美国与美方进行了一整天的谈判磋商，中国代表团着重要求美国政府对中国输美全部钢铁产品适用发展中国家待遇，并声明保留根据世贸组织协议采取进一步措施的权利，提出了补偿的要求。中美磋商未果。 根据中国钢铁工业协会以及钢铁企业的申请，按照《中国对外贸易法》和