网络信息编辑对公共领域建构.docVIP

网络信息编辑对公共领域建构 　　【摘要】本文根据哈贝马斯对于公共领域的界定，认为互联网目前还不能称之为公共领域，但却是中国最有希望发展成公共领域的媒体。而网络信息编辑由于其内容把关人、技术掌控者和价值彰显者的特殊身份，成为网络公共领域最核心的建构者。文章还探讨了网络信息编辑建构公共领域的途径，并认为随着改革的进一步深化，网络社区化转型的逐渐深入，以及网络信息编辑素养的逐步提高，有现实价值的公共领域最终能在互联网形成。 　　【关键词】互联网；公共领域；网络信息编辑；公共社区 　　 　　随着互联网的发展和网民规模的迅速扩大，以即时、互动为主要特点的网络传播方式，已作为最大的信息互动空间扩散到各个阶层和年龄段，为公众表达舆情、参与经济社会及政治生活，提供了一个方便快捷的平台。同时，网络媒体自身的责任感也在增强，矢志成为主流媒体的一部分，正式登上中国媒体舞台。但是，在这个充斥着娱乐化和非理性倾向的庞大空间，网络媒体的主流化转身并非顺理成章，甚至有人发出“网络有主流媒体的规模，却没有主流媒体的规矩”的慨叹。面对这种局面，网络媒体若想真正具有无与伦比的公信力和影响力，便不能一味追求第一时间传递信息，或者仅对传统媒体的信息进行整合加工，而要发挥自身自由、开放、多元化的优势，领先于其他媒体成为公民参与公共事务的场所，将其打造成中国独一无二的言论公共领域。 　　然而，网络是一个高度开放的信息空间，任何人都可以在网上自由地获取和传递信息，一切与现实身份、地位有关的个体表征都可以被隐藏起来。众声喧哗下，网络侵犯行为往往屡见不鲜，使公共领域非但不能自发形成，甚至能否形成都成为疑问。并且，网络的游戏规则从本质上排斥把关和把关人，信息造假者和谣言传播者往往防不胜防，公共领域的建构显得无从着手。但探根究底，网络的信息流动并不是完全无法掌控，每一篇言论的发布，每一个链接的导入，都有网络信息编辑根据网站宗旨和自己的思路进行处理的痕迹，他们是技术平台的创作者和信息的开拓者，是“大音希声、大象无形”的导航员，是建??网络公共领域不得不依赖的中坚力量。 　　一、互联网是公共领域吗？ 　　“公共领域”（public sphere）一词是德国学者尤根?哈贝马斯（Jürgen Habermas）于1962年在《公共领域的结构转型》中提出的一个经典范畴。他认为，所谓公共领域，“首先是指我们的社会生活中的一个领域。在这个领域中，像公共意见这样的事物能够形成”[1]。理想的公共领域必须具备以下几个条件：首先，公众有公平的机会参与讨论，并能畅所欲言；其次，资讯的收集及发放必须完整及客观，能正确地知会大众；再次，它需要摆脱政治及经济力量的操纵；最后，公共空间必须提供辩论场地，大家进行的沟通及辩论又必须是理性及具批判性的。[2] 　　用以上条件来衡量网络空间，就会发现它在公共领域方面的独到优势。首先，网络公共空间的参与性及自由性更好，能够上网的普通民众都有机会参与网上讨论；其次，在资讯的收集及发放方面，网络媒体不受篇幅、地域和时间的限制，可以提供更详尽及多元化的资讯和分析；再次，在网络公共空间，一方面网民可各自发表意见，另一方面通过超链接，门户网站将包容各类的观点角度呈现于大众；最后，在网络公共空间，它兼备了网民自发性的意见及由网站采访得来的信息，内容类别多样化，观点也相互平衡，糅合了主动与被动。 　　但是，对于互联网是否能够建构公共领域的质疑也有其合理性。第一，网络传播的异步性使人们无法驾驭信息的流动，淡化了传递信息时的责任感，而这种基于亲身传播的关系群体是建构“公共领域”的重要元素之一。第二，在虚拟信息交往中，一个传播者可以装扮成多个人出现，大大降低了虚拟社区中人与人之间的信任度。第三，在信息层层覆盖、众说纷纭的情况下，人们对自己的观点有着异乎寻常的坚持，很难改变原有的个人视阈，融入更为理性的审视自身的状态。第四，虚拟信息交往使真正严肃、细节化的信息被碎片化、游戏性的呓语淹没，娱乐性狂欢大行其道。这些因素使得“虚拟信息交往”建构的是个人化、风格化的“信息乌托邦”，而不是一个公众导向的“公共领域”。 　　因此我们可以看到，网络空间仍未趋近哈贝马斯对公共领域的理想设定，笼统地说互联网是一种新兴的公共领域是欠妥当的，在实践中也是无法实现的。但是，基于前文中提到的互联网的参与性、自由性和信息多元化等特征，在网络的一些空间中建设公共领域，又是具备可能性的，也是使网络媒体承担更重大社会责任的一种有益追求。而网络公共领域的建构，则需要网络信息编辑的努力。 　　二、网络信息编辑建构公共领域的可行性 　　网络信息编辑，也可简称为网络编辑。他们广泛分布在商业门户网站、新闻网站、专业网站、网络论坛等各个区域，通过对信息进行收集、整理，进行必要的编辑处理，向全世界的受众进行发布