新管理体制下基层政府干预农信社博弈分析.docVIP

新管理体制下基层政府干预农信社博弈分析 　　摘要:基层政府与农村信用社之间的博弈分析表明,现行管理体制仍存在基层政府不当干预农村信用社的可能;省级政府与基层政府之间的博弈结果显示,省级政府如能主动采取调节性税率等激励和约束措施,则能够防止基层政府对农村信用社的不当干预。 　　关键词:农村信用社;政府管理;不当干预;博弈 　　中图分类号:F830.61文献标识码:B文章编号:1674-2265(2009)02-0071-04 　　 　　一、引言 　　 　　始于2002年的新一轮农村信用社体制改革,一方面健全了农村信用社的产权组织形式;另一方面改革了其管理体制,将管理权下放到省级政府。已有的研究成果表明,在新一轮改革之前的管理体制下基层政府对农村信用社的不当干预是其经营失败的主要原因之一。新一轮改革中,国务院将农村信用社的管理权下放到省级政府的同时,也明确规定了“省级政府不把对农村信用社的管理权下放给地(市)和县、乡政府”。可以说在新管理体制下,省级政府能否有效防范基层政府对农村信用社的不当干预,既是发挥其支农主力军作用的重要前提,也是评价省级政府管理模式成败的首要标准。 　　本文一方面通过构造完全信息静态博弈模型,分析基层政府与农村信用社之间围绕信贷资金投向的博弈,以说明在省级政府管理体制下是否仍然存在基层政府对农村信用社的不当干预;另一方面通过构造两阶段动态博弈模型,分析省级政府防范基层政府不当干预农村信用社的博弈,以说明在存在基层政府不当干预可能性的情况下省级政府能否通过对现行制度的改进加以防范。 　　 　　二、基层政府与农村信用社之间的博弈 　　 　　基层政府(主要指县乡两级政府,下同)对农村信用社不当干预的一个主要方面就是干预其信贷资金投向。新管理体制下,如果基层政府决定的贷款项目在农村信用社看来不恰当,那么农村信用社能否顶住基层政府干预的压力拒不放款呢?我们试构造以下完全信息静态博弈模型讨论。 　　假定所有博弈参与人都是有限理性的,即参与人都追求自身利益的最大化,但不具备完全的计量测算能力。在基层政府和农村信用社的博弈中,每一方都是博弈的决策主体和策略的制定者。为???便和不失一般性,本文假设基层政府和农村信用社每次在面临抉择时都同时做出策略选择,并且信息完全对称,即两者之间是完全信息静态博弈。 　　博弈模型要素的设定:(1)参与人:基层政府,农村信用社;(2)战略:基层政府(干预,不干预),农村信用社(贷款,不贷款)。 　　(一)无惩戒措施的博弈模型 　　1. 假设。(1)农村信用社的政治利益和经济利益独立于基层政府;(2)基层政府对于农村信用社的不服从行为不采取惩戒措施。 　　2. 参数设定。从收益和成本两方面进行如下参数设定。(1)对于基层政府来说:干预的成本是,主要是说服农村信用社贷款的实际成本,不干预的成本是0。取得贷款的收益是,包括取得的贷款额和投资的政治利益和经济利益;不能取得贷款的收益为,这是由于地方政府不能取得贷款进行投资,而不能获得的潜在的政治和经济利益。(2)对于农村信用社来说:贷款的预期收益为,其中 为贷款损失概率, 为贷款利息收入, 为贷款本金,为产生不良贷款后农村信用社决策层应承担的责任。截至2007年11月全国农村信用社不良贷款比率为13.7%,通常基层政府通过不当干预农村信用社所取得的贷款的损失概率 远大于平均不良贷款率,而人民银行规定的现行金融机构贷款基准利率最高为7.83%,即便考虑到农村信用社贷款利率可以在基准利率基础上在区间[0.9,2.3]内浮动则最高也不会超过20%,所以可以认为 。 　　农村信用社不贷款的收益为0。 　　3.支付(见表1)。 　　4. 博弈的均衡结果。在该博弈中,由于, 　　且 ,所以该局博弈的纳什均衡结果是(不干预,不贷款)。 　　(二)采取惩戒措施的博弈模型 　　1. 假设。(1)农村信用社的政治利益和经济利益受基层政府的影响,比如:基层政府能够影响农村信用社领导层的任免、公务和居住用地的使用、政府资金存取、水电等资源供给及领导和职工亲属的就业入学等,此外基层地方政府还能通过改变地方司法环境而直接影响农村信用社不良贷款的清收。(2)基层政府将农村信用社不为地方政府融资视为不支持地方经济发展、不配合地方政府工作的行为,并在以后决策中会采取一些损及农村信用社的经济和政治利益的措施,即:基层政府采取惩戒措施。 　　2. 参数设定。(1)对于基层政府来说:干预的成本是 ,不干预的成本是0。取得贷款的收益是 , 为政府干预行为奏效后对农村信用社施加的一种无形的压力,及对农村信用社以后的行为的一种示范效应(表现为以后农村信用社会更加顺从地为基层政府融资从而也会减少基层政府的说服成本),如果基层政府经常干预农村信用社贷