断供一个古老而新鲜话题.docVIP

断供一个古老而新鲜话题 　　 有句老话说：太阳底下无新鲜事。断供就是其中之一。自从银行开始办理个人住房抵押贷款这种业务，断供就如影随形地出现了。当然，最初仅表现为不为人关注的常态断供。 　　 　　常态断供：心有余，力不足 　　 　　常态断供是指借款时所依据的外部条件未发生明显变化，房屋自然状态和价值波动正常，借款人本人并无拒绝还款的主观恶意，仅仅因为还款能力出现问题，无法按照合同约定如期足额偿还贷款。这种情况属于常态下的小范围事件，与常见的个人之间借钱无法偿还没什么两样，被视为银行业务中可预见可接受的经营风险，银行不惊讶，社会不关注，法院不重视。甚至在名义上都没有得到“断供”这个掷地有声的名头（银行内部多以不良贷款来指称）。常态断供从法律上来看，是非常清楚的事情，断供是缺少契约精神和法律意识的表现。借款人与银行之间的借款合同和抵押合同签订以后，具有法律约束力，不按约偿还贷款就是违约，银行在由此引发的诉讼中胜诉无可置疑。对于借款人来说，会有以下两方面的损失：首先，银行向法院提起诉讼。法院将判令借款人偿还贷款的本金、利息、罚息及诉讼费。如果借款人仍无法偿还，法院将强制执行拍卖抵押房产。如果拍卖所得的款项不足以清偿贷款，那么银行还有权继续追讨尚未还清的款项。在此过程中发生的执行费、评估费、拍卖费等也将由借款人承担。其次，断供将会严重影响借款人的个人信用。其在央行的征信系统中的个人信用记录将严重受损，对个人未来生活及商业活动将产生许多制约，“东山再起”的机会都会受影响。 　　如果说常态断供只是古老的话题，那么非常态情况下的断供，就成为一种值得分析的新鲜事物了。 　　 　　断供与不可抗力： 　　有心还款，无力回天 　　 　　在汶川大地震之前，对个人房贷中不可抗力引发的断供问题的思考，几乎可以忽略不计，人人都知道有这种可能但人人都认为它太过遥远。反而是实施了将近10年的强制房贷险在不断的质疑声中逐步退出了个人住房贷款领域（需要指出的是，根据我国《个人贷款抵押房屋保险条款》中规定，由于“地震或???震次生原因”所造成的“保险财产的损失，保险公司不承担赔偿责任”）。不幸的是，老天以这样一种残酷的方式警醒了心存侥幸的人们。5?12之后的很长一段时间，地震导致抵押房屋毁损灭失后的房贷偿还问题，成为多方共同关注的焦点。 　　综合法律界讨论，对此有两种意见，一种认为，按照《合同法》的相关规定，因不可抗力不能履行合同的，应根据不可抗力的影响部分或者全部免除责任。房子既然已抵押给银行，被震毁后借款人没有责任，就可以不用继续还贷，损失由银行承担。中国社会科学院金融所法与金融研究室主任胡滨持此观点。另一种意见认为，不可抗力造成房屋毁损并不能产生免除借款人还贷义务的效力。房屋抵押贷款中有两个法律关系：因借款合同产生的债权债务关系和因所购房屋为上述债务作抵押而形成的担保物权关系。贷款合同双方当事人的权利义务为银行向借款人发放贷款，借款人每月按约定的数额向银行还款付息，该债权债务并不以房屋是否存在为前提。抵押房屋毁损后，借款人与银行之间债的关系并不因此而消灭，实质不过是该笔债权从“有担保之债”变成了“无担保之债”而已，借款合同的合法有效性不受影响，应该继续履行。地震等不可抗力虽然是当时签订借贷合同的当事人不能遇见亦不能克服的，但借款人充其量只是可以不承担违约责任（如果不可抗力发生在当事人违约之后，连违约责任也不能免除）并解除合同，并不表示免除借款人还款的义务。即使合同被解除，双方因对方履行而受益的也需返还利益，在这里指的就是返还贷款。至于抵押物灭失的影响，依照《担保法》第五十八条和《物权法》第一百七十四条的规定，抵押权及于保险金、赔偿金、或者补偿金。另外，严格意义上的房屋完整产权包括房屋的所有权和与之相应的土地使用权，虽然借款人房屋因不可抗力被损毁，但其土地使用权还在，如果在原有土地基础上进行重建或者在其他区域获得新的房屋产权，还应履行借款人义务。至于银监会、人民银行在地震后紧急出台的呆账核销之类的规定，至多只能构成民法上的债务免除，并非银行的法定义务。支持第二种意见者为多数。在这种观点的基础上，中国人民大学法学院叶林教授进一步认为，可以援引国际上很多国家商事法律里的“情势变更”原则，贷款是全部或部分减免还是延期，只能从司法程序解决。 　　 　　断供与房价下跌： 　　时移事易，法不容情 　　 　　 2007年下半年以来，一轮房价暴涨后又暴跌，一些购房者尤其是投资型购房者因所购置物业资产市值急幅缩水，对开发商的可能涉及暴利和政府监管甚至舆论导向不满，不堪供楼压力，不愿承受投资风险，试图以断供迫使相关部门出台政策“救市”。一时断供成为社会关注的热点。 　　对此法律界普遍认为，在市场经济条件下，房地产交易是一种市场行为，任何市场买卖