听谁 2011年第45期.docVIP

听谁 2011年第45期 　　我们确实不能知道一切―那只有房间里的聪明人知道，或者等到更全面的审计介入。一周来我们采访了当事双方、业内人士和分析师，期望在相互矛盾的说法中作出最接近真实商业逻辑的分析。事情还远未结束。 　　液晶屏数量虚报了吗？ 　　浑水报告： 　　分众传媒在提交给监管机构的资料中声称共拥有17.8382万块液晶广告显示屏，但实际不到12万块。分众回应： 　　浑水报告声称的分众商业楼宇联播网中液晶广告屏幕的数量是不正确的，反映出浑水研究对公司使用的设备类型的误解。截至2011年9月30日，分众传媒的商业楼宇联播网包括：1）11.6026万块液晶显示屏；2）3.2478万块液晶2.0数字图像屏幕；3）2.9878万块液晶1.0图像框架设备。所有设备当前的总数为17.8382万块。 　　分析认为： 　　在此次浑水公司针对分众提出的一系列质疑中，有关广告屏幕数量的虚构并不是最严重的。中国??论者普遍认为分众屏幕具体数量与之前公布数量相比，是多是少对分众和投资者的影响并不明显，因为分众在屏幕的覆盖率和广告销售能力上的优势已经建立。 　　但是，分众尽快出台有关屏幕真实数量的报告，也是广告主和合作伙伴的一种呼声。4A公司群邑旗下凯帝珂中国区总裁刘志彦说，国内其实不是只有分众在所谓的渠道数量上有问题，媒体的发行量也好，甚至调查机构本身的信誉，“可能都不是那么确定”。 　　对于这个问题，我们不应该掉以轻心。浑水所说的屏幕数量的问题，对于分众来说可能是股东权益的问题，而对于代理机构来说，就是投放客户的利益，因此分众需要给出一个真正可信的调查结果。 　　 　　高额减值合理吗？ 　　浑水报告： 　　就如同奥林巴斯的财务骗局一样，分众严重并且故意地减值了11亿美元：分众从2005年开始累计支出收购金额16亿美元，但到最后通过不断减值，它们收购的资产价值只剩下了5亿美元。 　　分众做减值的主要方式是靠收购与归还，但随后这些收购中的很大一部分（将近有21个）其实并没有发生。投资者需要注意，这些钱到底跑去了哪里。 　　以收购纵横品誉（ZHPY）为例。在收购该公司14个月后，分众做了一笔3690万的??值。分众认为在20 07年花费2420万收购的ZHPY以及1240万与ZHPY相关的广告船业务（该公司有经营在黄浦江上的游船LCD广告的牌照）在14个月后，价值只有零。 　　此外， 分众宣称收购和处理了6家移动广告公司，但可能根本就没有过这些收购，因为股权变更上没有分众的任何相关文字。如果说分众传媒从没有收购这些公司，那么分众就不应当进行资产减损，但分众在上述6起“收购交易”中，资产减损了4180万美元。 　　分众回应： 　　分众副总裁嵇海荣对《第一财经周刊》称，浑水做出的分众总计11亿的减值“总数”，与实际数目“应该不会有大的出入”。不过浑水公司的报告中，与收购船只及其相关资产有关的价值减记是不正确的，ZHPY价值减记的原因是监管制度发生变化造成的结果，因为政府在2010年上海世博会期间及以后，均不允许在船只上打广告。 　　收购ZHPY的总成本为510万美元。另外分众传媒还花了大约1100万美元资金用以改造船只和生产LED显示屏。因此，在收购ZHPY一项上，分众总共花费了1610万美元。 　　浑水公司的报告称与ZHPY有关的价值减记为3690万美元并不准确，准确数字应为1270万美元。 　　6起对手机广告公司的收购也是真实存在的。但6家公司均是VIE结构，而VIE是可以不需要变更股权结构的，意味着分众传媒无需注册或提出显示公司股权发生变化的申请。这些VIE公司控制权的变化，是通过合同安排实现的。 　　因此声称这些收购交易从未发生过的论断毫无根据。 　　6家公司的减值是由于在2008年政府颁布了有关短信息的新法令，分众传媒被迫中止了无线广告业务，相关资产的价值被削弱。这是监管环境发生变化导致的直接结果。 　　分析认为： 　　分众的官方声明在对广告船业务的解释上看起来不太妙。按照分众的说法，减记只有1270万美元，不是3690万美元。于是问题来了。我们假设一种极端情况，在分众的这次减值中，一次性包含了510万这个ZHPY公司的收购成本，而剩余的760万相当于分众投资在船只和LED显示屏这些“有形资产”上的投资的70%。减值510万没问题，由于没有了营业资格，ZHPY公司已经一文不值，但在一年之内将船只和LED屏幕这些有形资产减值70%则很难令人信服。 　　另一种不那么极端的假设是，分众并没有在一次减值中完全包括对ZHPY公司的收购成本。而在这种情况下，分摊在船只和LED显示屏上的减值数字只能是更高。无论如何，分众这种对于固定资产的减值速度都有些令人错愕。 　　此外，一名在华尔街执业的美国律师