量化考核祸害高校新八股.docVIP

量化考核祸害高校的新八股 　　本文只枚举学界两弊，即量化考核及由此派生的“版面费”。 　　 　　繁琐的量化考核祸莫大焉 　　 　　任何科学都有自身的局限性。数学是一切精密科学的基础，却并非万能的灵丹妙药。例如解析人的复杂思想感情，数学就难以有用武之地。与复杂的思想感情相关的史学、文学之类，目前数学也难于全方位介入。上世纪90年代，我从一所高校初次听到“量化考核”，说是一些搞数学的人当上人事干部后的必威体育精装版发明，当时只觉得好笑，并不以为然，不料竟在短期内成铺天盖地之势，迅速向全国几乎所有大学蔓延。 　　对教师进行必要的考核，奖勤罚懒，是天经地义的，问题是如何才能做到科学地考核。依照量化考核发明者的思路，唯有将一切成果予以量化，才是科学的。量化考核的基本套路，就是把各种杂志、出版社等分成三流九等，按等设分，又按人头、单位计分。据说计分的结果之一就是：在一家小出版社出一本专著，所得分数竟不及在《历史研究》上发表一篇文章，一位教师只消在《历史研究》上发表一篇文章，就足以完成全年的考核指标。 　　如此计分之不科学是显而易见的。论文和专著的质量高下，决不可只依据量化考核规定的各杂志与出版社的“等”来判定。就我所见，被定为“权威”杂志所登载的论文，有一些质量也颇低。人们常说，竞争是学术发展的动力，而量化考核的根本弊病，就是完全取消了各杂志社、出版社之间的自由竞争。反正等级划分已定，各就其位，命该如此，还有什么办好杂志社、出版社的积极性可言?在量化考核的规制下，两篇质量相同的论文，一篇三万字，另一篇五千字，劳动量有差别，其得分可能出现不应有的反差。至于一部小出版社出版的四十万字的专著，与一篇《历史研究》上刊发的两万字论文相比，其差别就更加惊人。这是公平的、科学的竞争吗? 　　据说将刊物分为三流九等，是为了与所谓国际惯例接轨。这里不谈国际，只就国内而论，最糟糕的现实就是学术腐败的猖獗。一些所谓的学术权威，正是学术腐败的带头人，有他们在，能有公正的学术质量评估吗?我查看过一部由两名所谓名流主编的大书，分明是标准意义上的学术垃圾，而居然荣获第十二届中国图书奖。 　　量化考核使我联想到明朝科举八股文的创设。八股文设计的初衷，其实也有规范科场、易于考官掌握评判标准之意，但终究成为中华文明的一大祸害。在八股文的规范下，金榜题名虽然荣耀一时，终究属玩弄词藻之流，并无真才实学。量化考核事实上成了一种祸害高校的新八股。 　　如今一方面是上级热衷此道，对量化考核不断细化，另一方面是高校教师穷于应付，苦不堪言。有人自称成了量化考核的奴隶，一切教学科研活动，只是围绕着量化考核团团转，没有任何自主的余地。个人的提升，单位的晋级，全由量化考核的硬指标所主宰，不应付不行。 　　量化考核最终导致各种急功近利的短期行为。现炒现卖可能还算好的，也可能有许多尚未熟稔的夹生产品也赶着出售，容不得较长时间的思考和研究。更有甚者，则是利用现代信息手段，在网上拼贴一篇，顷刻而就。量化考核变成了扼杀学术自由，牺牲学术质量，生产学术垃圾，加剧学术腐败的“凶手”。其实，一些重、大、难的课题尤其不能操之过急，必须要让教师们有主动权，有时间余地。某年成果多，某年成果少，某年甚至没有，这都属正常。论著也不能以一时的传播率、参考率、网上点击率及一时的轰动效应决高下，定胜负。路遥知马力，有的论著下功夫颇深，但较为专业，故研究者或感兴趣者少，甚至长期传播不广，却是真正优秀的作品。厚积薄发，在当前的形势下也许难以做到，但对一些科研成果作适当的冷处理，是完全必要的。就我个人多次提交给中国宋史研究会年会的论文而言，只有一次是急就篇，其他文章都是存放约一年并不断修改而成的。 　　考核当然是必需的，但应以是否能真正促进学术文化发展为准绳，不必按年按季甚至按月进行，可以三年或五年一次。目前盛行的将各种刊物、出版社所发表出版作品按等计分的办法，应当完全废除，改为一律平等计分，允许各杂志社、出版社自由竞争。考核理应简单易行，避免繁琐丛脞。每每或闻或见高校教师为了应付上级考核而疲于奔命，耗费宝贵时间和精力，总是感叹不已。这些时间和精力若能用于教学和科研该有多好!我们不是常说要与国际接轨吗?请调查一下，别国的大学教师们，是否也是如此疲于应付考核。 　　 　　由量化考核衍生出来的“版面费” 　　 　　孤陋寡闻的我，直到最近才从一位研究生那里得知“版面费”为何物。原来，因为不少高校规定，研究生就读期间必须发表若干篇论文，否则不予毕业。于是，一些按量化考核的规定，本来只能算低分的杂志，一时来稿纷至，颇有僧多粥少、应接不暇之势。一些钱迷心窍者就别出心裁，巧立版面费的名目，向投稿者伸手要钱，不给钱就不予发表，不发表当然就意味着无法毕业。 　　版面费自然苦了众研究生，特别是其中为数不少的贫困生，他们生计艰