哲人与城邦冲突.docVIP

哲人与城邦冲突 　　【摘要】苏格拉底和马克思作为哲学家，分别与他们生活的时代和国家之间存在着不协调，这也引发了两位哲学家与城邦之间的冲突。在冲突的背后，存在着哲学家的理想信念和独特个性与城邦的现实之间的矛盾。两位哲人与城邦间冲突也给我们带来了启示，即要尊重世俗社会，把同世俗社会之间紧张关系降低到最小化。 　　【关键词】哲人 城邦 冲突 启示 　　 　　苏格拉底、马克思所处的社会背景 　　苏格拉底处在雅典民主制面临危机的时代，民主派和寡头党之间的争权夺利带来了整个社会的混乱。苏格拉底因不满公民大会判处阿吉牛西战役海军将领得罪了民主派，同时又不满克里底亚为核心的30寡头的统治，也不受寡头党的欢迎。正如赫?乔?韦尔斯所说“他与他周围的生活很不协调。”① 　　苏格拉底生活的雅典正走向衰弱，而马克思生活的德国还没有完全统一，在梅特涅的支持下，各邦严酷地镇压一切自由主义运动，禁止自由主义思想的传播。普鲁士在政治上一直沿续着专制制度，普鲁士在统一过程中，对国内的工人运动和持不同政见者均采取打压政策，这使马克思和他的主义很难在普鲁士和统一的德国生根。 　　哲人与城邦冲突的表现 　　苏格拉底与城邦的冲突。公元前399年，苏格拉底被当时雅典的民主制度判处了死刑。人们起诉他的直接罪名有两条：一是苏格拉底教唆年轻人反对他们的长辈，用现在的话说就是“教唆犯”；二是苏格拉底引进新的神灵，不信城邦的守护神。实际上，这两条都有向传统观念和习俗挑战的因素。苏格拉底认为尊重长辈但不能盲从，需要判断是非对错，首先应该遵从真理。苏格拉底还认为，每当他需要做出决断时，心中总有一个守护神告诉他应该怎么做，而这就意味着他只相信自己的守护神而不尊重城邦的守护神。实际上，在这一事件的背后是两种从根本上对立的原则，一方是哲人苏格拉底，一方是城邦民主制。 　　早期希腊哲学家思考、关注的主要是自然、宇宙的起源及其本质的问题。苏格拉底则认为，哲学不能单纯研究自然而不知道有用处的人事问题，诸如治国的道理、统治者的品质等。西塞罗曾概括地说道：“苏格拉底第一个把哲??从天上拉了回来，引入城邦之中，使之考虑生活和道德、善和恶的问题。”②哲学从苏格拉底开始关注公共人世间的事物，开始转向政治，开始与政治权威发生密切的关系，同时，也把苏格拉底推向政治的对立面。 　　马克思与普鲁士的冲突。马克思是西方哲学史上与苏格拉底有相似处境的另一位伟大哲学家，他虽没有因追求真理而被处死，但一生几遭政府驱逐，大部分时间过着无国籍的颠沛流离的流放生活。由于马克思是一个革命家，“他毕生的真正使命，就是以这种或那种方式参加推翻资本主义社会及其所建立的国家设施的事业”③，所以受尽资产者和政府当局的嫉恨、诬蔑与驱逐。 　　哲人与城邦冲突的原因 　　理想与现实的冲突。从苏格拉底和马克思追求真理的困难处境中可以看出，哲人在城邦中没有找到自己的生存方式，不知道如何处理自己的哲学探索与政治权威之间的紧张关系。 　　哲学总是追求真理，意即正确与正当。为了寻找真理，苏格拉底不断地去追问，不惧任何与之抵触的意见，不达目的誓不罢休。但是关于何为正确或正当的生活方式在一个城邦中是早有定论的，这种定论由城邦中的权威负责解释和解答，因此也是不可侵犯的。当面对哲人追根究底的追问时，权威此刻已无法保障其为权威，他们之间的冲突也就不可避免了。在政治制度上，雅典城邦民主制的基本原则是每一个公民都有参加政治生活的权利和义务，这就是说，他们用不着学习，就可以参与决定城邦的大事。可苏格拉底不这么看，他认为雅典之所以衰落了，根本原因就在于民主制的原则出了问题。如果让不懂得治国的民众决定城邦的大事，不可能治理好城邦。“治理城邦需要一支专业的队伍，而不能把国家权力分散在没有政治知识的普通民众手中。”④但是，雅典人难以接受苏格拉底的理论，因为那完全违背了民主制的基本原则，显然，他的专家治国论与城邦民主制是相互矛盾的。也可以说，他的个人言论和思想与国家的意识形态之间产生了矛盾。这应该是他被判死刑的重要原因之一。 　　而在19世纪的德国各邦中，封建贵族把持国家政权实行专制统治，随着资本主义的快速发展，社会的不平等日益严重，工人阶级普遍处于极度的贫困境地，广大人民群众被剥夺一切政治权利。在这样的背景下，如何揭示资本主义罪恶的根源、寻求人类解放的道路成为了马克思的人生追求，他与政府之间的矛盾也由此而产生。青年时代的马克思看到了资本主义的两极分化，工人阶级的悲惨遭遇与资产阶级关于自由、平等、博爱的资本主义美好理想之间的矛盾，这对马克思产生了极为深刻的影响，那时他就开始致力于人类的解放事业。随着德国国内阶级矛盾的日益尖锐化，革命一触即发，马克思在这样的历史背景下竟大胆宣称“向德国制度开火！一定要开火！”⑤在《新莱茵报》期间，马克思曾发表了一篇具有挑衅性的文章，文章以难以置信