关于检察机关适用监视居住若干问题的纵深思考.docxVIP

关于检察机关适用监视居住若干问题的纵深思考为了保证刑事诉讼的顺利展开，《中华人民共和国刑事诉讼法》规定了多种刑事强制措施，构建起了强度递增、衔接紧密的刑事强制措施谢体系。监视居住就是这一严谨体系中的重⑷要一环，它是指为了防止犯罪嫌疑人或被ぎ告人逃避侦查或审判而限制其人身自由于榜固定场所之内，并严格予以监视的一种措锋施，对约束犯罪嫌疑人或被告人，保障刑奋事诉讼的正常进行起到了一定的作用。但贝在理论上，对它的探讨则远没有取保候审倒等其他措施来的热烈；在实践中，对它的鞍执行和适用也存在着更多的问题。而由于咻检察机关自侦案件的特殊性和刑事强制措嚆施执行权的局限性等原因，检察机关自身ⅴ理应对监视居住及其相关问题给予更多的关注。本文试图对检察机关在监视居住适价用中的一些理论或实践问题，提出自己粗娠浅的看法，以求正于理论界和实务界的各饭位同仁。编辑。一、监视居住的存废之圪争我们知道，作为一种刑事强制措施，裤世界上多数国家并没有这一制度设计，只励有德国、意大利、奥地利等大陆法系中的悬少数国家才有类似规定。在我国，对于监⑹视居住，历来就存在着存废之争，虽然1け997年新的刑事诉讼法作出了予以保留凫的立法决定，但存废之争并未就此沉寂，Μ争论之声仍不绝于耳。主张保留者，他们Р的主要理由是：犯罪嫌疑人、被告人虽涉捌嫌犯罪但却达不到拘留和逮捕的羁押条件盆，特别是当前人口流动性强，异地作案越迎来越多，在犯罪嫌疑人或被告人找不到保亓证人或者没有保证金的情况下，不对他们∴采取强制措施，会放纵罪犯并妨碍刑事诉髫讼的顺利进行。换言之，在取保候审和拘椽留逮捕之间应该存在一种强度适中的刑事２强制措施。主张废止者，他们的主要理由是：监视居住的强制强度在实践中难以把嘏握，强度低了根本就起不到监视居住应有梓的作用；而强度高了，又无异于拘留逮捕趣，且有侵害公民自由之虞。随着人们对畛人权保障的日益关注，尤其是“孙志刚事坝件”及其后续影响，中国法律界尤其是刑祛事理论界将其批评的锋芒指向了监视居住愁制度。前不久，在由中国政法大学刑事司Х法学院举办的“刑事司法论坛”上，刑诉围法学界的泰斗级人物陈光中教授首先就提ゃ到了监视居住的问题。他认为，由于在实践中，被监视居住者要居住在公安机关或枉检察院指定的地点，实际上等于监禁，与疵法律规定相悖。同时，被监视者的保障不茛如拘留逮捕。因此，陈教授主张基本取消煺监视居住，以消除监视居住带来的弊端。筚对于个案需要保留监视居住的，要做特别躏规定。但是，笔者认为，看待一项法律汰制度不能过于片面和简单，应综合评估其句优劣，如若优大于劣，则应存之；如若劣霾大于优，则应废之。对于监视居住来说，６目前仍然是优大于劣，应予以保留。原因Щ大致有二：一是监视居住对于侦查机关确颔实是一种不可或缺的侦查手段，尤其对于昙检察机关的自侦案件而言更是如此，因为聿这些案件具有获证难、串供易、妨害证据妙更易的特点；二是如果废除监视居住制度罱，我国刑事诉讼法中的强制措施体系的完ｏ整性将受到破坏，在对人犯人身自由由轻嘴到重的限制手段上也会出现断档，这将严儒重影响侦查工作的顺利进行。综上所述侃，我们对待监视居住的基本态度是：保留相监视居住，完善相关体制，坚决杜绝滥用。二、当前检察机关在适用监视居住中狲存在的问题及其原因当前检察机关在适用监视居住这一强制措施中存在的问题确实不少，这里仅择其要者略作分析：监酲视居住执行场所的两难选择。根据《刑橱事诉讼法》及有关司法解释的明确规定，伧检察机关适用监视居住只能在犯罪嫌疑人境或被告人住所或者指定的居所中执行，不矮得建立专门的监视居住场所对犯罪嫌疑人涓、被告人进行变相羁押，不得在看守所、扭行政拘留所、留置室或者本机关的其他工刂作场所执行监视居住。但据笔者掌握的材搴料显示，各地检察机关的监视居住地点绝大多数是由本机关严密控制的固定场所，严格地从法律角度上讲，这些场所不能说踢是“指定的居所”。也就是说，他们在有暨意或者无意地违法执行监视居住，那么，锲各地检察机关为什么置法律规定于不顾而鲫违法操作呢？其实，原因很简单：如果他们严格依法执行监视居住，即在犯罪嫌疑发人或被告人的住所或者指定的居所执行，怙则妨害犯罪嫌疑人及其家庭成员的正常生铳活不说，更为关键的是，无法保证顺利取证。我们知道，贪污贿赂案件的取证难度缏要高于一般案件，如果不能切断犯罪嫌疑人或被告人的外界联系，那么在通讯条件挠高度发达的今天，串供、毁证等妨害诉讼镡的行为将在所难免。于是乎，摆在检察干渤警面前就只有两条路：要么不按法律规定绘执行监视居住以顺利调查取证；要么就依籍法在法定场所执行而任由犯罪嫌疑人或被莓告人妨害侦查活动的顺利开展。与上述嗝问题相联系的是会见问题。根据有关法律锲规定，监视居住中的犯罪嫌疑人或被告人皆如果会见其同居配偶或委托律师，则可不沅经侦查机关批准。