“公关”与“反公关”核心期刊评审背后利益格局.docVIP

“公关”与“反公关”核心期刊评审背后利益格局 　　以前是核心期刊时，收费标准是每个版面1200元，现在从核心期刊的序列中拿下来了，每个版面降到600元，打了个对折，《商场现代化》一位编辑告诉记者：“如果我们以后有机会再成为核心期刊，我们的价格还会升回去的。” 　　一本学术刊物，仅仅因为封面上有无“全国中文核心期刊”8个字，境遇竟如此不同。“核心期刊”评选为何有如此大的影响力？在“核心期刊”评选的背后，又是怎样的利益格局？对此，记者展开了调查。 　　 　　“不少人以为它是一项国家标准” 　　 　　《商场现代化》封面上注明的“全国中文核心期刊”，源于北大的《中文核心期刊要目总览》（以下简称《总览》）。为了表明身份，《商场现代化》有时还将《全国中文核心期刊入选证书》影印在期刊上。 　　“确实会出现不恰当地理解和使用评价结果的情况”，《总览》主编之一、北京大学图书馆蔡蓉华研究馆员说，《总览》中所呈现出的核心期刊研究成果，只能作为参考，如果不恰当地扩大其作用，就会产生负面影响。 　　蔡蓉华说，编委会甚至多次把这一点写进《总览》前面部分的“研究报告”中，表示“核心与非核心只是一个相对的概念，任何过分夸大核心期刊的作用，不恰当地使用核心期刊的做法都是错误的”，“呼吁社会各界正确理解核心期刊的概念，合理使用核心期刊表，避免因不合理使用核心期刊而产生负面作用”。 　　在2000年版《总览》的研究报告部分，编委会还用黑字标出着重强调：“尤其在评定职称的问题上，一定要依据评定的专业范围、学术级别等具体情况定出适合于本单位的‘重要期刊表’，而不应不加选择地搬用核心期刊表。” 　　该“研究报告”还提到:“不同级别、不同性质的专业人员都用同一个核心期刊表评定职称，显然也是不合理的。核心期刊表的价值在于它能面对有各种不同需求的不同层次的用户，而用户们‘参考’核心期刊表，经过甄别后选定自己需要的期刊，才是正确使用核心期刊表的方法。” 　　中国社科院办公厅的邢东田编审对北大版《总览》进行过深入研究，他认为，在当前我国学术界“以刊评文”的大背景下，这种呼吁不见得能起到效果。 　　他说，有相当一批科研单位规定，只有在“核心期刊”上发表的论文才算考核成果。“这样的规定毫无道理，因为期刊的等级与论文的水平并无必然联系。但这种典型的‘以刊评文’的做法，却是我国学术评价的现实。” 　　华中科技大学《高等教育研究》编辑部主任曾伟也认为，现在评职称等同于看论文，而论文质量等同于所发表的刊物水平，而学术刊物的水平则等同于是否入选了“核心期刊”。 　　邢东田说，这是因为，某篇论文到底是什么水平，尤其是那些一时无法检验的理论性成果，往往很难认定。“但如果以发表在什么样的刊物上来评估，则一目了然，操作起来十分方便。” 　　“有这样简便易行的办法，科研管理部门求还求不来呢，现成的工具岂有不用之理？”邢东田说，《总览》不是国家标准，而仅仅是一项“文献计量学”的科研成果，但对文献计量学知之甚少的绝大多数学人，根本就不知道核心期刊是怎么选出来的。 　　“无论执行部门还是被评定者，都把它作为了一个强制性的评价体系，不少人甚至以为它就是一项国家标准。事实上‘核心期刊’已经成为我国学术评价的基础性指标。”邢东田说。 ??　 　　每到评审时节,主编们频频公关 　　 　　南通大学杂志社的钱荣贵在其专著《核心期刊与期刊评价》一书中指出，在现时条件下，一家刊物是不是“核心期刊”，直接关系到刊物自身的生存和发展。如果哪家刊物被选为“核心期刊”，稿源、财源就会纷至沓来。但如果没有被选上，随之而来就是优质稿源日渐稀少，优质作者群逐渐萎缩，整个编辑出版工作也会变得举步维艰。 　　既然核心期刊的评审结果会产生如此大的影响，其评审过程难免受到相关利益群体的干扰。 　　“作为一种民间研究行为，北大图书馆做这么一个评价并无不妥，北大有北大的标准，其他机构也可以有别的标准，谁也无权去干涉谁。但关键是，如今的学术评价体制使核心期刊与很多现实利益挂钩，客观上使核心期刊评价机构的功能和影响扩大了，就存在‘权力寻租’的可能。”上海交通大学教授熊丙奇对记者说。 　　蔡蓉华承认，每4年一次的核心期刊评审，都是一系列“公关”与“反公关”的过程。 　　每到评审时节，就有不少学术期刊的主编们纷纷找到课题组，动员同学、同乡、师友等各路人马说情。因为对他们来说，刊物能否进入“核心期刊”的序列，是可能关系到刊物“生死存亡”的问题：一旦上榜，则身价陡增；而如果刊物本在“核心”序列中，却被新一版《总览》“除名”，则有如坠入深渊。 　　《商场现代化》因未能被列入2008版的《总览》序列，版面费随即缩水一半，《总览》所能引发利益纠葛的规模可见一斑。 　　 　　编委会曾收过入选刊物的赞助费