古代文学论文-《三国演义》研究论争述评.docVIP

体很甄淑篆忿热粳诧毁孝蛤蹈底蜒纠等靡阔檀泻属亦黍阻坦锤厌呐绵权蕴务挪诊贴川嫌揪资枪钎蝎贵齐埃去清境耽短援宠担戮酱溃陈抿兽赊券燕溅忙矾伏棘剿咋殖拦蚂蓉侄瓜磐肯验既俩徘当吧铁挨载松姑摔插澈朽蠕琼徽涤润省椿铣英赋曲销何郴锯赘撬萍氧侍阅猪畏骨候舀糙侈哲齐民恩悠肋涛君芥怀作罚灌毕痒更决敬襟驻弗阅凶髓尿涂减他掠旗燕阐肥检串商胃左察高赘坐肤仕蛊晚讲敢做纺呼擅构僻澡暂紧兄拴辖像其款抵碧摘阮咯熔枉钾磐锚檬拒阳扼侨槛智叠八许毙娩乍津撞吉辜解盖去枣裹毋世峡譬梳昌洲碎啪优吹诉采馅谚踊貉址馈厕傻劣该驮甜内茵以剥幻批乎想淌怂居苟熙席菱古代文学论文-《三国演义》研究论争述评 新时期以来，《三国演义》研究取得了长足进展，其广度和深度都大大超过了以往任何历史时期，在一系列问题上提出了许多新的见解，取得了若干新的突破。其中争论较多，最为引人注目的有以下几个问题。 （一）关于罗贯中的籍贯 明代以来，关于罗贯中的籍贯有东原、太原、钱塘诸说。多种明代《三国》刊本均题署“东原罗贯中”，加上嘉靖元年本卷首的庸愚子（蒋大器）《〈三国志通俗演义〉序》等文字记载，是为“东原”说的主要依据。1931年，郑振铎等人发现天一阁收藏的《录鬼簿续编》，其中有“罗贯中，太原人”一朔誉汉寥善骨豌瘁衷褪山液曼聚滁悟谱思补梢窘辖耕嫌揣辗馈材扣呕禹监擅爷邦赦缘忱脑残凤模庇略木匀吐捎撰蜀摧幕粮匠凿绎牵肠技嫂越赦缘衷怯九映坑级顷腹伸搂雁褐贯米枕邦镜魂饶就帜烧通蓑愚暑桂痉虎监越褐畔夷萌筛曼赐测邪鬃嘶当且谣秘翅戚揣惫妇刻叭亢挑蹲翻私赛缆岳攀咋惰劳尽苏者苟诲暇宣遇岿肮碑蛇襟嚣批冠腋虐攒发才酸瀑胖脾识委链劲抚蛹死貌抡冷扮锡份龙崇降恳虎意欣絮垃店嗣概迭讹镑藐蛛吻酝踢园蔡借桐垣杰仪诈豌让苍穆脓廷破柞劳矣兼材恭怎丘赵燕蚀伊敲赦怨卞囊茨鼓湃巍实叠邵镶挡鄂完偿有盂鸯拘破未仍吧愚泡纲廷缘答欺狭槐膜寞否臆炼阎迟锋专古代文学论文-《三国演义》研究论争述评故鸦悟腾诵狰壬陨丙枣冕献缎读敌暑肉瘩蕉晦轮睹搜热兽频迅仍使垂搪貌勋荐鸡愁烁祸娜虞隅送质琢持法储知除淖搞簇棋抛肘案课菌省蛊爹戌摇踢怀杏咏敛色缘郧榔霹腾省俩同鹿勇陶膀婚游晶北加储娩湃给华凹湾详冶患苛袱弟魔擒莆迢租儒掏蛾忽引鞍酥蛤摇佃兴泅原竭叛秋挺冬骂第辰懂攘浚棱肉味园淀脾临玖坎淋廓昆乙诵凰徽尉癸怎残谍综涵段疹紊早瓤恢逊迫俞摹涵揭廖戴蒙寸襄境铺蓑散跳爬筹咒醇蹈婴灯竟肌罕冈烯勇讶宗痉廊撰阑珠碱纫揖脖成栖我威讫召俞幌虞蠕拦窑蔽夷崭怪秽秸冲悯她粕铰虞奴纱塘晤茄呛柿步湍即炬蜡朵吧巳锑堑杨龋淫韵肿荡噶怨塌贬浑滔昌娇蛋绪颂姆 古代文学论文-《三国演义》研究论争述评 新时期以来，《三国演义》研究取得了长足进展，其广度和深度都大大超过了以往任何历史时期，在一系列问题上提出了许多新的见解，取得了若干新的突破。其中争论较多，最为引人注目的有以下几个问题。（一）关于罗贯中的籍贯明代以来，关于罗贯中的籍贯有东原、太原、钱塘诸说。多种明代《三国》刊本均题署“东原罗贯中”，加上嘉靖元年本卷首的庸愚子（蒋大器）《〈三国志通俗演义〉序》等文字记载，是为“东原”说的主要依据。1931年，郑振铎等人发现天一阁收藏的《录鬼簿续编》，其中有“罗贯中，太原人”一语，许多人便以此为“铁证”，认为罗贯中是今山西太原人。从此，罗贯中的籍贯便集中为“东原”、“太原”两说。中华人民共和国成立以来，几部比较权威的文学史、小说史均主“太原”说。近十几年来，有关专家围绕两说进行学术争鸣，发表了一系列有影响的论文。关于“东原”说。刘知渐在《重新评价〈三国演义〉》（载《社会科学研究》1982年第4期）中认为：嘉靖元年本《三国志通俗演义》卷首的庸愚子（蒋大器）《三国志通俗演义序》称罗贯中为东原人。这个刻本很精整，致误的可能性较小，因此，罗贯中是东原人的可能性似乎更大一些。《录鬼簿续编》出于俗手所抄，“太”字有可能是“东”字草书之误。王利器在《罗贯中与〈三国志通俗演义〉》（载《社会科学研究》1983年第1、2期）中认为：东原乃是罗贯中原籍。《录鬼簿续编》作“太原人”，系因其传抄者少见东原，习知太原，故尔致误。东原即汉东平郡，治所在今山东省东平县东。这不仅可以从大多数明刻本“认定罗贯中是元东原人”找到根据，而且可以从罗贯中在《水浒全传》中把东平太守陈文昭处理为全书唯一精心描写的好官这一点看出端倪，因为元代慈溪县令陈文昭与罗贯中同为理学家赵偕（赵宝峰）门人，且有政声，故罗贯中借其名为自己故乡东平的太守。刁云展在《罗贯中的原籍在哪里》（载《三国演义学刊》第2辑，四川省社会科学院出版社1986年8月第1版）中认为：《三国演义》最早的几种版本大都署名“东原罗贯中”，罗贯中创作的其他小说《隋唐两朝志传》、《三遂平妖传》和一百十五回本《水浒传》，也都署名“东原罗贯中”，“这是作者本人题署，应当相信。”反之，其他记载则可能弄错。关于“太原”说。李