古代文学论文-《内豊》篇与《昔者君老》篇的编联问题.docVIP

古代文学论文-《内豊》篇与《昔者君老》篇的编联问题 　《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》所収《内豊》篇的書體，一瞥看來，筆勢有力，筆法也很有特色。起筆鋒利，終筆迅捷。其實，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》所収《昔者君老》篇的筆法也有同様的特色。 　　我比較了兩篇的文字，特別對于兩篇共同的“君子曰”“母（毋）”“弟”“者”“之”“言”“不”“命”“事”“是”“以”“能”“於”等字，進行了詳細的観察。我認爲兩篇的書寫者應當是同一人。 　　如果我的観察没有錯誤，《内豊》篇與《昔者君老》篇，有可能聯綴爲一篇。 　　第一，兩篇的竹簡長度和編綫都一致。 　　李朝遠先生的“説明”指出，《内豊》篇“現存完殘簡共十支，其中完簡四支，全長四十四?二釐米；由二支斷簡接綴而成的整簡三支，全長亦爲四十四?二釐米；僅存上半段的殘簡一支；僅存下半段的殘簡一支；存上、下段但中段有缼失的一支。整簡的編綫爲上、中、下三編，第一編綫距頭端一?二至一?四釐米，第三編綫距尾端○?八至一?一釐米；第一編綫與第二編綫，第二編綫與第三編綫的間距均爲二十一釐米。”又，現存文字數：第一簡三十七字（背面篇題二字），第二簡四十字，第三簡四十二字，第四簡四十一字，第五簡（殘下半段）三十一字（其中重文五），第六簡五十字（其中重文三，合文二），第七簡三十三字（中間缼失約有六個字的空間），第八簡四十五字，第九簡（僅存上段）十八字（其中重文二），第十簡三十九字，附簡（僅存下段）二十二字。 　　陳佩芬先生的“説明”指出，《昔者君老》篇“僅存四枝簡，其中三枝完簡，一枝殘簡，共存一百五十八字，其中重文八，合文一。”“簡文書於竹黄面，字體端正，字距劃一，各簡上下皆爲平頭。書寫時上端留白一?二釐米，下端留白一釐米，完簡全長四十四?二釐米。簡有三道編線痕迹，按編線有右契口，自上端至第一契口之間距爲一?二釐米，第一契口至第二契口之間距爲二十一釐米，第二契口至第三契口之間距與上同，第三契口至下端之間距爲一釐米。”又，毎簡文字數：第一簡五十字（其中重文四），第二簡（僅存二十二?六釐米）二十八字（其中重文三，合文一），第三簡四十五字（其中重文一），第四簡三十五字（文末有斷句符號，以下空白）。 　　按，兩篇的完簡是長度都是四十四?二釐米，皆有三道的編綴痕跡，自上端至上編之間距有一?二釐米，上編至中編、中編至下編之間距均有二十一釐米，下編至下端之間距有一釐米。就容字來説，毎簡約有四十字左右，字距也整齊劃一。 　　如上所示，《内豊》篇與《昔者君老》篇的書體和尺寸皆一致，从物理角度看，兩篇的類同是明顯的。 　　第二，我想進一歩檢討兩篇的内容。《昔者君老》篇云（採用所謂寛式隷定表示）， ? 　　君子曰，昔者君老。太子朝君。君之母弟是相。太子側聽，庶叩，叩進。太子前之母弟，母弟遜退，前之太子再三，然後竝聽之。太子、母弟1 至，命於閤門，以告寺人。寺人入，告于君。君曰，召之。太子入見，如祭祀之事2（下闕） 能事其親。君子曰，子性割，喜於内，不見於外，喜於外，不見於内。慍於外，不見於内。内言不以出，外言不以入。舉美廢惡3 尓司，各恭尓事，廢命不赦。君卒。太子乃無聞無聽，不問不命。唯哀悲是思，唯邦之大屏是敬。4 ? 　　陳佩芬先生的“説明”云，“四簡簡文均不能連讀，第一簡和第四簡有起首語和結語，第二簡和第三簡皆無可承接，祇能按記載事態進展的前後關係排列，其間缼失多寡無法判定。内容記述國君自衰老至亡故，太子朝見過程中的行爲規範。國君之母弟爲太子入宮的佑導者，太子從早朝候至日昃，經多次叩問而進入宮門，母弟將太子送入宮後即退避，太子返回並再三要求與母弟同去見君，於是太子和母弟同時進宮聽君之命。惜命辭前段殘，後段云「各共尓事，發命不夜」。國君卒，太子則不聞不命，唯哀悲是思。” 　　按，就第一、二簡和第四簡而言，記載内容前後一貫。簡文“太子朝君”以下，雖有含意未明之處，但是，陳先生説的“朝見過程中的行爲”之看法，可以接受。《禮記?文王世子》篇云， ? 　　文王之爲世子，朝於王季日三。雞初鳴而衣服，至於寢門外，問内豎之御者曰，“今日安否何如？”内豎曰，“安。”文王乃喜。及日中又至，亦如之。及莫又至，亦如之。其有不安節，則内豎以告文王。文王色憂，行不能正履。王季復膳，然後亦復初。 ? 　　這裏説的朝見，與簡文很相似。 　　簡文“再三”前後，大概記述“三揖”“三譲”之禮。三揖、三譲是入門、昇堂的方式，頻見于《儀禮》等。然後，太子至於閤門（所以第一、二簡可能連讀），命寺人（與《文王世子》裏的“内豎之御者”相似），寺人傳命，君召之，太子入見。以下，簡文闕失。第四簡，始于君命之末尾，在“君卒”之後，以記述太子的悲哀結束。 　　但是，第三簡是有問題的。趙炳清先生在《〈昔者君老〉與楚國的太子教育》（簡帛研究網站