从简、帛、通行本比较角度论《老子》文本演变观念、过程和规律-丁四新.docVIP

? 从简、帛、通行本比较的角度 论《老子》文本演变的观念、过程和规律 丁 四 新 （430072中国武汉 武汉大学哲学系） ? 上个世纪最后25年的时间里，学者们讨论较为热烈的一个话题是马王堆帛书《老子》和通行本《老子》的关系问题，这包括篇次、章次、文字、文句和思想的异同等几个方面。其总体倾向是以帛书《老子》甲、乙本为绝对标准，来裁判《老子》诸本的是非。在这样一种研究心态之下，难免盲目和短视，或者执一以害道，或者看不清《老子》文本发生、发展的内在观念、规律和方向，因而不能不说产生了许多错误的看法和痛快一时的观点。几年前，郭店竹简《老子》发表了，而研究的总体态势依然没有多少改变，绝大多数学者仍然以“逆时性”为研究的绝佳向度，以“复古”为无上的学问信仰，因而再一次造成了研究著作在同一观念上的大肆泛滥。有鉴于此，本文将通过对《老子》文本的具体考察，尤其是通过简本、帛书本和王弼本的比较、分析，力求揭示《老子》文本演变的基本观念、法则和规律——即《老子》文本演变的内在之“道”；同时对于那些妨碍对《老子》进行深入研究的所谓学问“信仰”或“先见”，也作一次深度的思想清理和学术批评。 一、竹简《老子》三组的历时性差异及非同本略论 通过其他学者和我的考察，可以肯定在战国中期，乃至更前，《老子》的存在状况当远较郭店简本三组的总和为多。从竹简性质来看，应该把三者分析开来研究。实际上竹简性质的不同，可能还暗含着更多的信息：《老子》的原生形态是否是分散流行，其后才有一部集结成五千言的《老子》书的？甲、乙、丙三组的文本来源是否有所不同？文本的主题或内容是否有所区别、侧重？这些问题都是我们应当回答的。 简本《老子》分为三组，仅仅是依据它们竹简性质的不同。除此之外，三组的书法笔迹也不一样，这说明甲、乙、丙三组分别是由三个抄手抄写的。但是这一点很难说明文本在时间上的差异，因为书法水平受到个体差异的影响较大。 甲组和乙组简有一些类同而微异的句子，许多学者都已指出。相同的句子见甲组第27简和乙组第13简，通行本在第56章：“塞其兑，闭其门。”而简甲和简乙有异文，很可能是因为二者所依据的底本不同，证之于帛书《老子》甲、乙本可知。帛书甲本沿袭简甲不改，帛书一本则从简乙，是两种抄本流传很久，仍相区别。由此看来，郭店简本《老子》甲、乙组，可能是两种不同的本子，且它们渊源各异。另外，简本《老子》甲组的错字较多，这可能只反映了抄手水平的低拙；但甲组的假借字、古字、怪字较多，则深刻地反映了甲组可能是更古更原始的传抄本，与乙组比较起来，抄作时间当在前。 甲组与丙组，都有一段同于通行本《老子》第64章下半段的文字。比较这两段文本，相异之处实多，可以证明甲、丙两组源自不同的抄本。从用字用词来看，两本虽然互有借字，但是从总体上来看，甲组用字更古更原始，丙组用字的时代特征较后，与帛书相近。在文本句式与结构上，甲组比较古朴简炼，丙组则较轻缓舒展。如甲组云“是以圣人亡为古亡败，亡执古亡失”，丙组云“圣人无为，古无败也；无执古□□□”。又如甲组云“临事之纪，誓（慎）冬（终）女（如）始，此亡败事矣”，丙组云“慎终若始，则无败事喜（矣）。人之败也，亘于其且成也败之。”丙组所引两句皆多虚词“也”字，以缓和语气及断句。而这正是帛书《老子》的重要特点之一。由此似可推断丙组与帛书《老子》抄作的时代较接近。[1]甲、丙两组简书相较，衡之以简丙到帛甲的时间距离，则甲组至少是公元前4世纪上半叶流行的，而其抄写时间上推到公元前400年前后是颇为可能的。 通过考察简书《老子》甲、乙、丙三组使用假借字、古今字的具体不同，我们发现甲、乙、丙三组的异文特多。甲、乙、丙三组异文现象特多，实与语言的历时性变化及个体用字的主观性特征相关。前者当是一个主要的因素，因为语言(包括文字)总是要在个体之间传达的，并在个体间与群际的沟通中体现出语言的社会性，语言与文字根本不可能脱离沟通作用与社会性的制约。所以甲、乙、丙三组简文的同读异文现象当是时代作用并受其制约的结果，从甲到乙，从乙到丙体现了一个历时性变化的过程。总之，我以为是可以从假字异文的不同，把甲、乙、丙区别为三个时期三种不同的抄本的，具体说来简甲比简乙，简乙比简丙早。虽然它们是三种不同的抄本，但不排斥后出者对前出者的因袭或偶然的扰乱现象。 我不同意把甲、乙、丙三组简文作为《老子》的一种抄本来处理的观点，因为如此处理，则将无论从因人估世，或就文本的内在关联来看，不可避免地将产生大量无法克服的矛盾，例如竹间形制的不同，书法的相异，甲、丙两组同有一段语意基本相同的文字，甲、乙、丙三组语言变化上的历时性现象，以及作为一个儒道兼通的学者，墓主生前有没有必要把仅1666字的《老子》文分解成三部分，[2]抄写在三种不同形制的竹简上，其中丙组还与《太一生水》抄作一起，而作为死后的陪葬品?