2013.7.22 书面答辩.docVIP

书 面 答 辩 审判长、审判员： 利辛县祥源房地产开发有限公司（以下简称我公司）针对原告刘国华的诉讼请求书面答辩如下： 一、原告与我公司毫无法律关系 首先，我公司是利辛县“祥源·中央名城”项目的建设方，依法将涉案工程发包给安徽润源建设集团有限公司（以下简称润源公司）承建，我公司没有进行任何施工业务，原告也没有接受我公司管理并为我公司提供劳动和享受其报酬。 其次，润源公司是独立的企业法人，具有合法承包工程的资质，我公司与其签订的施工协议经双方签署并经利辛县工商行政管理机关和建设工程主管机关备案，合法有效。 第三，该工程施工范围包括土建和安装，其用工均由承建方即润源公司独立进行，与发包方无关。 第四，涉案工程自2011年9月12日至今仍在施工，并未向我公司交付验收。 二、原告与被告焦士清之间不构成雇佣或劳务关系 焦士清不是合法的经济实体，也不是合法用工主体，其与润源公司没有签订劳务承包合同，与原告一样，他也是为润源公司提供劳动并获取报酬，作为电工组长，他只起召集人的作用，而并非雇主身份。原告也不是为焦士清提供劳务，而是受润源公司管理并提供劳动、获取报酬，原告受伤后也是润源公司的项目部支付了全部医疗费用。 三、原告与润源公司之间形成事实劳动关系 1、原告与润源公司符合劳动关系的三大要件：一是适格的主体，即润公司是合法注册的用人单位、原告是16周岁以上的劳动者；二是原告接受润源公司的管理并劳动、享受其报酬；三是原告提供的劳动是润源公司的业务组成部分。 2、从鼓励合理用工的角度出发，也应当认定原告与润源公司建立了劳动关系。若认定原告与润源公司之间成立劳务关系，便在一定程度上鼓励众多施工单位以此形式来获取员工的劳动而无需给付相应的劳动待遇，不仅用工成本下降，而且风险责任也大大降低，不利于促进用工单位的合理用工。 3、从用工单位应承担社会责任的角度出发，也应当作出事实劳动关系的结论。劳动关系相比于劳务关系，更有利于劳动者与用工单位之间的关系稳定，也有利于劳动者工作稳定，对于整个社会稳定秩序的建立是必要的，故此在条件相当的情况下，应当以劳动关系来确定双方之间的权利义务，强化用工单位的责任。如此一来，也能够间接促进用工单位对劳动者在提供劳动过程中的保障问题给予足够的重视，切实保护劳动者的工作安全、就业安全。 4、根据劳动合同法第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”和劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告与润源公司构成劳动关系。 四、原告应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告与润源公司形成劳动关系，但此前申请劳动仲裁时，未如实将用人单位润源公司列为被申请人，故劳动争议仲裁委员会不予受理，并无不当。 五、如按侵权法，原告受伤自身有重大过错，应承担50%责任；原告诉请的误工费、护理费、伤残赔偿金和精神抚慰金、交通费过高，伤残赔偿金应按农业人口标准计算，二次手术费没有依据。 综上所述，原告与被告焦士清不构成劳务关系，与被告润源公司形成事实劳动关系，而与我公司毫无法律关系。请求人民法院驳回原告诉讼请求，判令另向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 利辛县祥源房地产开发有限公司 2013年7月22日 2