中外四家职业足球俱乐部管理机制的比较研究精品.pdfVIP

第 8 届全国运动心理学学术会议论文集 中外四家职业足球俱乐部管理机制的比较研究 1 2 游茂林 王斌 （华中师范大学体育学院 湖北·武汉 430079） 摘 要：本文通过比较英国阿森纳、德国多特蒙德、丹麦布隆德比和中国北京国安四家职业 足球俱乐部董事会构成、辅助管理委员会设置、部门设置、一线队结构和中层管理岗位设置 五项指标，分析国内外职业足球俱乐部管理机制的的差异性。并且联系我国国情提出了 12 条改善我国职业足球俱乐部管理现状的建议。 关键词：职业足球俱乐部;管理机制;比较 1 前言 随着我国足球职业化建设的发展，我国职业足球俱乐部目前面对管理机制变革的内外压 力。组织应对变革的重要手段之一是进行管理机制的必要性修改[1] 。国外职业足球俱乐部在 长期的发展过程中，积累了丰富的管理经验，本文试图通过比较国内外优秀职业足球俱乐部 管理机制，为我国职业足球俱乐部提供管理机制改革的理论依据。 为了掌握中外职业足球俱乐部的管理机制特征，笔者调查收集了国内外多家职业足球俱 乐部管理机制资料：英超阿森纳是作为成功俱乐部的代表；德甲多特蒙德俱乐部有利于我们 掌握变革期职业足球俱乐部管理机制的特点；丹超俱乐部显示了新兴足球强国职业俱乐部管 理机制的特征；北京国安俱乐部是我国目前我国职业足球俱乐部改革的代表。本研究获得了 阿森纳、布隆德比、美国芝加哥热火俱乐部（MLS 成员）的支持。 2 研究方法 文献资料法——查阅大量相关文献资料，学习组织管理理论知识，掌握中外职业足球俱 乐部管理机制相关资料。 调查法——通过调查，了解了中外优秀职业足球俱乐部管理机制相关资料。并且了解了 我国职业足球俱乐部管理机制相关的实际情况。 焦点访谈法——通过电话、邮件对国外职业足球俱乐部进行焦点访谈，了解国外俱乐部 管理机制相关的实际情况。 比较分析法——依据组织管理的基本原理，对中外职业足球俱乐部管理机制中董事会组 成、辅助管理委员会设置、部门设置、一线队结构成和中层管理岗位设置 5 项指标进行比较 研究。 3 结果与分析 3.1 决策监管机制（董事会结构）的比较分析 第 8 届全国运动心理学学术会议论文集 表 1 中外职业足球俱乐部董事会结构 俱乐部名称 董事会成员 英超阿森纳 董事会主席、董事会副主席（1 名）、俱乐部总经理、5 名独立董事、观察 员 德甲多特蒙德 董事会主席、董事会副主席（1 名）、财政主管、俱乐部经理 丹超布隆德比 董事会主席、俱乐部 CEO、4 名独立董事 中超北京国安 董事会董事长、中信国安总经理、国安俱乐部总经理、俱乐部副总经理、 十一人国际集团董事（2 名）、中信国安委派董事（1 名） [2] 董事会是俱乐部的决策机构和股东会的决策执行机构 。根据《中超标准》（试行）第 五条，我国俱乐部采用二元制公司治理模式。但是目前有向试行一元制治理模式转变的趋势。 例如中超公司董事会包括 7 名董事、3 名监事、2 名独立董事和 2 名独立监事[3]，采用两种 模式并存的治理结构。国外俱乐部采用的是一元制或者是二元制，治理模式明确。 我国俱乐部独立实体地位不充分，董事会构成表现所有者特征。例如国安俱乐部董事会 全部由所者代表组成。股份制足球俱乐部董事会基本按照所有者股权分配席位，决策利益倾 向性明显，例如国安俱乐部董事会中两个股东实际席位是 5：2 ，与两者的股权相当。国外 俱乐管理者实行的是聘任制，管理目的是体现俱乐部的利益，保证了俱乐部的独立实体地位， 也体现俱乐部所有权与经营权分开的管理机制；我国俱乐部管理者多是由所有者任命，在追 求俱乐部利益的基础上，更多的是体现俱乐部所有者的利益。 阿森纳和布隆德比俱乐部董事会中的独立董事数量超过执行董事数量，多特蒙德俱乐 部的监事会与董事会平级，保证了