执行和解协议中的担保与执行担保的区别.doc

执行和解协议中的担保与执行担保的区别 发布日期：2014-08-15 浏览次数： 706 字号：[ 大 中 小 ] 　　执行担保是指在执行程序中,被执行人或第三人向人民法院提供信誉或财产担保，经人民法院审查确认担保成立，经申请执行人同意，人民法院依法决定对案件暂缓执行的制度。关于执行和解协议中的担保，我国现行法律法规及司法解释均无明文规定，是附随执行和解制度产生的，但是在民事执行程序中被广泛应用；在司法实践中常常指，因被执行人暂时无法履行生效法律文书确定的给付义务或其他原因，双方当事人自行协商达成延期或分期履行的和解协议，申请执行人要求被执行人提供物保或第三人保证，以约束被执行人按约履行。两者之间既有相同，又有区别，在司法实务中极易混淆。下面从一则案例入手，分析两种担保制度的区别。 　　张某与王某买卖合同纠纷一案，法院判决生效后，王某未自动履行，张某向法院申请强制执行，执行过程中，张某与王某自行协商，王某找到案外人李某为其提供担保，随后三方私下达成执行和解协议，内容为王某共计应付张某人民币50000元，协议签订之日给付10000元，余款从下月起每月20日前给付张某5000元，李某为王某的债务承担连带保证责任。其后，王某未按约履行，张某申请法院依照和解协议追加李某为本案被执行人，强制执行担保人李某的财产。 　　法院如何处理，在司法实务中存在争议。第一种意见认为可以追加李某为本案的被执行人。理由是：1、案外人向被执行人提供担保是其真实意思表示，按照公平自愿的基本原则，应承担相应的保证责任；2、担保的价值在于为债权提供保障，如果不履行执行和解协议而担保人毋须承担责任，显然有违担保制度设计的初衷。第二种意见认为不能追加李某为本案的被执行人，也不能强制执行担保人的财产。理由是：1、一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，执行和解协议并没有强制执行力，担保条款是执行和解协议的一部分，当然也没有强制执行力。2、恢复执行的是原生效法律文书，原执行依据未涉及担保条款，法院只能强制执行王某，不得对李某采取强制执行措施。 　　笔者认为，这是当事人达成执行和解协议后，未按约履行，申请执行人如何向担保人主张权利的争议，根源是对执行担保与执行和解协议中的担保两种制度的混淆。故分析两者的区别、明确两者的救济途径，对正确适用法律、规范执行行为有着极其重要的意义。下面笔者对此进行对比分析。 　　区别一：担保主体不同 　　执行和解协议本质上是当事人设立、变更、终止民事权利义务的契约，属于私法调整的范畴，当事人之间的地位平等，应当在平等自愿的原则下，协商一致的基础上，签订和解协议及担保条款并受担保条款的约束。所以，执行和解协议中的担保是向申请执行人提供担保。 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。所以，执行担保是向执行法院提供担保，属于公法调整的范畴，担保人与法院之间的地位不平等，担保人虽然向法院提供担保，但法院不与担保人签订担保合同，法院不是担保合同的一方当事人。 　　区别二：设立的程序不同 　　如前所述，执行和解协议中的担保属于私法调整的范畴，其与和解协议为主从合同关系，其设立的程序应与和解协议相同，经申请执行人、被执行人、担保人就担保合同的条款协商一致，担保即告成立。执行和解是发生在强制执行程序中的，虽然没有法律授予执行法院审查的权力，但在司法实务中，执行法院为提高执行效率，通常会主动对和解协议进行审查，但是也仅限于合法性审查。执行和解协议中的担保如设立不动产抵押，则需要办理相关抵押登记手续；如设立质押，则需要将质押物交付申请执行人。 　　执行担保从某种意义上讲就是向人民法院提供担保，所以执行担保必须由被执行人向执行法院提出申请，而不是向申请执行人提出。又因为执行担保直接涉及到申请执行人的权益，需要与其协商，取得申请执行人的同意，在此基础上，还必须经执行法院审查确认，并以执行法院的认可为担保成立的标志。可见，向执行法院提出申请，经申请执行人同意和执行法院认可，是执行担保设立的三个必要条件，缺一不可。执行担保如设立不动产抵押，执行法院应当对抵押财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理抵押财产的转移手续；如设立质押，质押物必须移交执行法院控制，对依法可以转让的权利出质的，执行法院应扣押权利凭证，同时向有关部门发出协助执行通知书。 　　区别三：法律后果不同 　　执行和解协议成立后，即产生阻却民事执行程序的法律后果。也就是说，在执行和解协议履行期间，执行机关不得继续执行。但执行和解