人才培养方案编制的实践模式探索——以小学教育专业为例.docVIP

精品论文 参考文献 人才培养方案编制的实践模式探索——以小学教育专业为例 [摘 要]人才培养方案是人才培养的顶层设计，是培养目标转化为具体教育教学实践的桥梁。在我国当前的高等教育中，人才培养方案的极端重要性及其编制未得到应有的重视，人才培养方案的编制基本还停留在原始的经验演进模式，个别学校或专业采用了泰勒的目标模式，实践模式是美国著名课程理论家施瓦布提出的课程编制理论，指出课程价值是实践旨趣，课程主体是教师和学生，课程开发方式是集体审议。本文总结了在小学教育本科专业应用实践模式编制人才培养方案的经验，试图为人才培养方案编制提供有益的参考。 [关键词]人才培养方案 编制 实践模式 课程审议 人才培养方案是各专业根据国家的教育目的和学校的培养目标，确定本专业的培养目标，并据此选择课程内容、组织课程内容，并加以评价的过程，是人才的培养计划。作为人才培养的项层设计，人才培养方案是教育思想观念指导下形成的培养目标转化为具体教育教学实践的桥梁，其质量的高低、编制的合理性以及实施的有效性，都直接关系到学校人才培养目标的实现。在我国当前的高等教育中，人才培养方案的极端重要性与其编制活动所受的重视程度，及相关理论研究的薄弱是极不相称的，导致人才培养方案存在课程结构不合理、教学进程不科学、实践教学不能满足人才培养要求等问题。[1]在实践层面，人才培养方案的编制基本还停留在原始的经验演进模式，由相关负责人参照其它学校的方案，根据自己的经验加以修订，甚至照抄照搬，个别学校或专业采用了泰勒的目标模式，但教师和学生被排除出方案编制主体，方案与具体实施环境的适切性较低。从理论层面看，人才培养方案的制定过程就是课程的编制过程，国内学者亦有一些探讨，有学者参照泰勒课程编制模式提出了我国高等学校课程编制的四阶段模式：目标表述；选择和组织课程内容；安排教育教学活动；对课程进行评价。[2]有学者探讨了我国高校通识教育课程的审议模式，提出了下构式课程审议模式和上构式课程审议模式。[3]根据我们掌握的资料，我国高??尚无将课程编制的实践模式运用于人才培养方案整体编制的实践探索，本文试图将我们运用实践模式编制小学教育专业人才培养方案的经验加以总结，并做理论上的探讨。 一、 实践模式的基本内涵[4] 实践模式是美国著名课程理论家施瓦布从1969－1983历时14年完成的课程理论。施瓦布批判传统模式存在以下主要弊端： （一）传统模式太强调课程理论的作用，容易与课程实践相脱节，不能有效地解决实践过程中出现的种种疑难。 （二）传统模式只根据学生的学习目标来衡量课程与教学的成败，只注重学习的结果，而没有把课程当作一个动态的实践过程。 （三）传统模式具有很强的一般性、普遍性，培养出来的人才都是“大一统”的模式，不利于因材施教。 （四）传统模式中，课程开发权都在上级部门，而教师和学生被排斥在课程编制之外，他们只是课程的被动执行者，而非主动制定者、实施者。 施瓦布指出实践模式的课程价值是实践旨趣，实践模式把课程看作一个相互作用、有机的“生态系统”，通过这个“生态系统”要素间的相互理解、相互作用，实现学生兴趣需要的满足和能力德性的提高。施瓦布认为，实践模式的课程主体是教师和学生，课程不能脱离教师和学生而制定，不应该将教师和学生孤立于课程之外，强调教师和学生是课程的合法主体和创造者。 二、人才培养方案编制的实践模式探索 安康学院教育科学系于2006年举小学教育专科专业， 2000年举办小学教育本科专业。2011年9月根据学校统一要求，编制12版人才培养方案。为了编制出具有较高科学性、合理性、适切性的人才培养方案，我系尝试运用实践模式编制12版人才培养方案。 （一）人才培养方案编制的价值或目标。我们并不奢望编制一个具有广泛实用性，能在多个学校推广使用的小学教育专业和学前教育专业人才培养方案，我们人才培养方案编制的目标在于：编制贯彻学校服务地方的办学定位和应用型人才培养目标，符合区域小学需要，与学校和系的生源质量、师资力量和教学资源相匹配，具有特色，能够顺利实施的人才培养方案。 （二）人才培养方案的编制主体。人才培养方案的编制主体应该是多元的，所有与小学教育和学前教育有关方面都应该有代表参与人才培养方案的编制，组成“课程集体”，我们“课程集体”的人员有：教育科学系全体教师，在校生代表，毕业生代表，学校相关部门（教务处，学生处）代表，小学校长，幼儿园园长。系主任总体负责，教研室主任执笔撰写，系主任和教学副主任分别负责对小学教育专业和学前教育专业方案撰写的督促和指导。 （三）人才