业主财物被盗物业是否担责.docVIP

业主财物被盗，物业是否担责 遂宁中院 赵晓荣 近来，小区业主财物被盗，业主认为物业公司有过失（主要是物业公司在管理上存在某种不作为，或外来人员未登记放入小区未征得业主核实同意将外来人员放进等()，各地法院对于该类案件处理也存在差异，一种观点认为物业公司不承担责任，因为物业公司与业主没有签订财产保管合同，物业公司也没有安全保障义务；另外一种观点认为物业公司应承担责任，但是在物业公司如何承担责任上存在分歧：有的认为是违约，有的认为是侵权，有的认为是违约和侵权的竞合，也有的认为是违反了安全义务 () 一、问题的提出：业主财物被盗与物业公司的责任 综上，认为物业公司应承担责任的概括起来有三种观点，其一认为是违反某种义务，其二认为是侵权，其三认为是竞合；而认为物业公司不承担责任的观点认为，物业公司没有违反义务，也不是侵权。 该类案件，实际上是分析在第三人侵犯业主财产权（主要是犯罪）的情形下，如果物业公司与业主没有签订财产保管合同，在双方的物业服务合同中对于物业公司的管理失职行为 三、误读的义务：安全保障义务 物业公司对业主的财产是否承担安全保障义务，与安全保障义务的性质、内容及我国法律法规的规定密切相关。 （一）性质：适宜采法定说 安全保障义务，“是指经营者在经营场所对消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。”()关于安全保障义务的性质，学界存在争议，有附随义务说，法定义务说，和竞合说（既是法定义务，又是合同约定义务）()。 目前我国法律法规合同法明确列举规定，() 虽然《侵权责任法》第37条没有对保护对象进行特别说明，不过结合该法第8条、第10条，第11条等条文分析，《侵权责任法》第37条规定的安全保障义务的内容包括人身和财产，理由如下： 《侵权责任法》第8条和第11条规定的是共同侵权行为和无意思联络的数人侵权，条文中没有明确保护对象是人身还是财产或者两者都保护，第10条规定的是共同危险行为，该条文明确了保护对象是人身和财产，由于《侵权责任法》第8、10、11条规定的属于广义的共同侵权，其保护对象应该是统一的，应该包括人身和财产。分析《侵权责任法》条文可以发现，在条文中规定“造成他人损害”时，保护对象应该包括人身和财产，除非条文中明确了保护对象只是人身或财产。 综上所述，安全保障义务是法定义务，其内容包括财产。既然是法定义务，就需要从解释论的视角，详细解读我国法律法规对于安全保障义务主体的规定。 （三）解读：解释论的视角 1、《侵权责任法》 《侵权责任法》第37条规定承担安全保障义务的主体的是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。 该条没有明确规定物业公司承担安全保障义务，条文中的“等”字说明虽然物业公司没有被列举，但也可能被归入“等”中。尽管关于物业公司与业主之间是何种关系存在争论，()但小区非公共场所（相对于业主以外的其他人），物业公司很难说是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所以《侵权责任法》第37条没有规定物业公司承担安全保障义务。 2、《消费者权益保护法》与《侵权责任法》 《消费者权益保护法》第7条规定，“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”“消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第18条规定，“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。” 《消费者权益保护法》第7条、第18条之规定有两层含义，一是经营者提供的商品和服务符合安全保障的要求，二是经营者对消费者负有安全保障义务。就第二层含义来说，物业公司应属于经营者，小区业主属于消费者，所以物业公司是安全保障义务的承担主体，这与《侵权责任法》第37条规定不一致，《侵权责任法》第37条规定承担安全保障义务的主体的仅限于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，物业公司不属于安全保障义务的承担主体。 虽然相对于《消费者权益保护法》，《侵权责任法》是新法，按照新法优先适用的原则，关于安全保障义务的规定应该适用《侵权责任法》，但是《侵权责任法》第5条规定，“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”由于《消费者权益保护法》属于其他法律对侵权责任另有特别规定的情形，按照特别法优先适用的原则，关于安全保障义务的规定应该适用《消费者权益保护法》。 综上，虽然《消费者权益保护法》有助于更好的保护消费者，但是如果安全保障义务适用《消费者权益保护法》第7条、第18条，则无限的扩大了安全保障义务的主体，《侵权责任法》第37条在主体的规定上就失去意义，本文作者认为如果作为旧法的特别法的《消费者权益保护法》中的规范内容与《侵权责任法》相冲突，还是适宜适用《侵权责任法》，所以关于安全保障义务的规定