墨西哥湾漏油事故各方赔偿责任划分分析及启示.docxVIP

墨西哥湾漏油事故各方赔偿责任划分分析及启示李志刚（中国石油天然气勘探开发公司法律事务部）摘要美国墨西哥湾漏油事故发生后，相关各方赔偿责任的分担和转移是继堵漏清污工作之后又一个备受关注的焦点。就BP集团内部而言，应尽可能让直接从事油气开发的美国子公司承担责任，而且避免上市公司被直接追索或被“刺破公司面纱”；就BP与合作伙伴之间的责任分担而言，由于很难证明BP存在故意或重大过失，非作业者很可能按比例分摊BP的清污和赔偿支出，这可能对今后联合作业协议的谈判产生深远影响，无论是作业者还是非作业者都将在免责条款上格外谨慎；就油气开发者与承包商和服务商而言，行业惯例和传统免责条款很难改变，但可在法律允许范围内以合约方式约定免责问题；对保险人和油气开发者而言，保险人将承担此次漏油事故的部分损失，这将导致保费升高，油气公司应增加互保等替代手段。漏油事故发生后，股东、受害者团体和政府可以通过各种方式寻求损害补偿，但社会大众和生态环境受到的损害是无法得到有效补偿的。关键词墨西哥湾漏油事故赔偿责任划分转移2010年4月20日，BP公司从瑞士越洋钻探公司（Transocean）租赁的“深水地平线”（DeepwaterHorizon）钻井平台发生爆炸，导致位于美国路易斯安那州大约64千米外海域的马康多（Macondo）井发生原油泄漏。漏油点直到7月15日才被最终封堵，累计漏油490多万桶，仅次于海湾战争造成的漏油损失，浮油面积超过数十万平方千米。这次漏油事故给美国墨西哥湾沿岸4个州以及大西洋近海的渔业、船运、旅游业和生态造成巨大损失和破坏，被称为美国史上最大的生应防喷器和提供套管封堵服务的承包商或服务商，也将根据其过错程度或法律规定分担责任。此外，由于相关各方基本都参加了商业保险，保险公司也会间接承担损失补偿责任。相关各方之间如何划分和转移赔偿责任，无疑是继堵漏清污之后备受关注的问题。海上（及陆上）油气作业具有高风险性，一旦发生井喷、爆炸或漏油事故，不仅会造成重大的人身和财产损害，更会给生态环境、社会发展造成难以弥补的损失。因此，如何有效地实施风险管理，做好事先预防、事中控制和事后补救，是油气公司和石油业界需要高度重视和全力解决的永恒课题。一旦风险变成现实损失，焦点就转化为如何积极应对危机、有效防损止损以及合理转移和分散损失。认真分析和总结BP及相关各方在处理、转移和分散赔偿责任上的主张和实践，无疑能为今后类似问题的处理和潜在风险的防范，提供鲜活的经验或教训。下文按照由局部到整体、从微观到宏观的顺序，逐层分析相关各方在赔偿责任划分和承担上的应对策略和现实状态，并从油气公司的角[1]态灾难。据统计，目前根据美国《石油污染法》（OPA，1990）规定直接发生的清污和赔偿费用已达61亿美元，再加上预期的巨额生态恢复补偿、民事赔偿、刑事罚款[2]等，有分析人士认为总赔付额将达630多亿美元。法谚曰：“有损害即有赔偿”。BP首当其冲，作为事发MC252区块的作业者，它被美国政府认定为“责任者”（ResponsibleParty），承担清污和赔偿的主要责任。同时，252区块的其他两个参与伙伴，已被BP要求按照联合作业协议的约定分摊损失。向BP出租钻井平台、供2010.8国际石油经济·15·风险管理RISKMANAGEMENT[5]度提出可供借鉴的启示。多起，被告中既有BP上市公司，还有BP的控股公司、关联实体、高管和董事；而BP根据美国《石油污染法》法规定无需司法程序、直接受理的索赔请求已超过14.5万宗。为减少对上市公司的进一步冲击，降低其应诉、出庭、举证和执行判决的负担，有效隔离潜在的滥诉和缠讼，应尽可能由BPEP以及其他在美子公司直接应诉。同时，这在一定程度上限制了赔偿限度，在必要的时候可通过对子公司的破产或重组，达到丢车保帅的目的。从公司管理和税法的角度看，如果BP能将漏油相关责任限制和维持在实施钻井作业的美国子公司层面，将是非常有利的。这样，母公司和子公司在危机处理的决策和执行上，可以扮演不同的角色，相互支持和配合，同时也有利于将清污和赔偿费用列为税前扣除项目，降低在美国的所得税负（当然，根据美国税法相关规定，税前扣除项目应与在美国境内从事的交易和经营相关）。在BP公布的第二季度合并财报中，98亿多美元的税前扣除累积，主要来自清污和赔偿费用以及一、BP公司内部对赔偿责任的划分美国1990年的《石油污染法》规定：对船舶（包括海上钻井平台）和相关设施负有责任的所有者、作业者和其他主体，应对漏油负责。责任者不以过失为责任承担条件，允许主张的抗辩范围也很窄。根据该法规定，作为事故“责任者”的BP，应承担两大类支出和赔偿：一是“处理费用”，包括清理污染、堵漏减压和应付索赔等前期支出；二是损害赔偿，包括对自然资源、财产或人身、生存利用（如对以捕鱼和食鱼为生的印第安部