论财富.docVIP

论财富 高峰 （南开大学 经济系，天津 300071） 摘要：在虚拟经济迅速发展的今天，财富的本质属性问题重新引起人们的讨论。有学者从马克思关于财富的本质属性是其社会属性的观点，推导出单纯以价值形式存在的财富更能体现市场经济中财富的真正属性，认为虚拟财富也是真实的财富。但谈论财富的社会性与谈论财富的真实性并不是同一个命题。强调财富的社会性是为了说明财富的社会形式对财富的运动具有决定性的作用，强调财富的真实性则是要说明只有物质财富才是维系人类社会生存与发展的现实基础。虚拟财富在市场经济中的重要经济功能并不能改变虚拟财富作为抽象财富的性质。虚拟财富自身不能进入人类的生活消费和生产消费，它们不过是对实际财富具有索取权的“法律证书”。只有认识物质财富与虚拟财富的本质区别，才能真正承认实体经济与虚拟经济的本质区别，正确理解实体经济与虚拟经济的相互关系。 关键字：财富；虚拟经济；实体经济；虚拟资产 中图分类号：F 文献标识码：A 经济学是研究关于财富的生产、交换、分配和消费的科学。古典经济学的杰出代表亚当·斯密就把他的代表作取名为《国民财富的性质和原因的研究》，无数经济学名著也在其书名中涉及到财富这个范畴。然而，究竟什么是财富？经济学家并没有统一的看法。在虚拟经济空前发展的今天，有学者重新提出如何认识财富的本质属性的问题， 刘骏民教授的论文“财富本质属性与虚拟经济”是很有代表性的一篇。 论文发表了许多经过深入思考和具有启发性的观点，正确地论述了马克思关于财富具有物质内容与社会形式的二重性的思想，分析了马克思主义经济学与西方主流经济学不同的财富观，论证了价值增殖是资本主义生产过程的本质，强调了虚拟财富在现代市场经济运行中的重要经济作用，等等。按我理解，刘骏民教授的本意，在于揭示现代市场经济制度所产生的经济行为的特异表现，探讨虚拟经济运转自身的特征和规律，这正是论文的理论贡献和深刻之处，的确具有很强的现实意义。但论文在许多正确而深刻的理论分析中，也交错着一些在我看来值得商榷的论点，如认为：马克思的财富观是社会的而西方主流经济学的财富观是物质的；单纯以价值形式存在的财富更能体现市场经济中财富的真正属性；现代市场经济中价值没有使用价值也能存在，价值创造不一定依赖于物质生产过程；虚拟经济创造的财富并不是“不存在”的，虚拟财富也是真实的财富；等等。这些观点涉及到一些根本性的问题，窃以为有进一步讨论的必要。 一 早在资本主义发展初期，在政治经济学形成的时代，经济学家对财富这一范畴就有不同的理解和争论。重商主义和重农主义是古典政治经济学产生之前的两大主要经济学派。重商主义者把财富等同于货币或金银，认为只有金银等贵金属货币才代表真正的财富。一个国家是穷是富，决定于它握有的金银的多少，因而尽可能多地积累金银，便是一国致富的唯一途径。为此他们主张，应加强出口限制进口，通过贸易顺差而输入金银，以使国家变得富裕。这正是当时不产金银的欧洲国家主要采取的经济政策。 重农主义者与重商主义者的观点完全不同。在他们看来，不但货币不是财富，甚至工业和商业活动也不创造财富；只有农业中的土地产品才是财富的源泉，而且只有“纯产品”，即农业总产品扣除生产过程中所耗费的生产费用后的剩余部分的增加，才意味着一国财富的增长。由此他们认为，只有农业活动是生产性的，只有土地所有者和土地耕作者是生产阶级；而其他经济活动都是非生产性的，商人、制造业者和制造业工人都是非生产阶级。这样，重农主义把财富从产品的价值形态还原为产品的物质形态，尽管它是在一个非常狭隘的观点下的还原，并且从经济学的观点看包含着许多明显的谬误。 由威廉·配第为发端的古典政治经济学，在批评重商主义和重农主义的基础上，继续了对财富概念的这种还原。配第并没有前后一贯的财富定义。但当他说“土地为财富之母，而劳动则为财富之父和能动要素” 这句曾被马克思所引用和肯定过的话时，他实际上把财富还原为由劳动和自然物质相结合而生产的一切物质产品。亚当·斯密继承了这一思想，在《国富论》中，他采用了坎梯隆给财富所下的定义：“一个人是富还是穷，依他所能享受的生活必需品、便利品和娱乐品的程度而定。”又说：“劳动是为购买一切东西支付的首次价格，是最初的购买货币。用来最初购得世界上的全部财富的，不是金或银，而是劳动”。 在这里，斯密同样把一切物质产品都看作是财富；但在后一句话中，他显然忽略了自然因素也是物质财富的一个源泉。李嘉图肯定了斯密所引用的坎梯隆关于财富的定义，进一步指出：“一个人的贫富取决于其所能支配的必需品和奢侈品的多寡。”“如果两个国家所具有的生活必需品和享受品数量上恰好相等，我们就可以说它们同样富有”。 以上的简单叙述表明，在政治经济学的形成时期，经济学家对财富这