法务部调查局调查人员.pdfVIP

106 年公務人員特種考詴司法人員、法務部調查局調查人 員、國家安全局國家安全情報人員、海岸巡防人員及移民 行政人員考詴詴題 考詴別：調查人員 等 別： 三等考詴 類科組：法律實務組 科 目：商事法 一、甲、乙、丙、丁、戊等五人擬分別出資新臺幣（下同） 200萬元，設立 A閉鎖性股份有限公 司，設置董事三人，監察人一人，並規劃由甲及乙分別認購特別股 20萬股，丙、丁、戊分別認 購普通股 20萬股，每股面額 10 元，實收資本額共1000萬元。若甲、乙、丙、丁、戊全體同意 在 A 公司章程規定：「第5條：本公司發行特別股 40萬股，其權利義 務事項如下：一、公司有 盈餘時，特別股分派股息及紅利之順序優先於普通股，定率為年息5％，若有不足時，累積於有 盈餘年度分派。二、公司清算時，特別股分派公司賸餘財產之順序劣後於普通股。三、關於第 一屆董事及監察人之選任，於本公司設立時，由發起人甲及乙投票選舉董事三人擔任，不適用 公司法第198條規定，監察人由普通股股東投票選舉產生。四、第二屆董事及監察人之選任， 由特別股股東投票選舉董事二人擔任，其餘一席董事及監察人由普通股股東投票選舉產生。」 詴問： A 公司章程關於特別股股東所得行使選舉董事權利之事項，其記載是否合法？詴就第一 屆董事及第二屆董事之選任，分別論述之。（ 25 分） 【延伸閱讀】 參《閉鎖性股份有限公司股東會選任董監事得否排除累積投票制之適用》，林國全，月旦法學教室164 期， 2016 年6月，18-20 【擬答】： 系爭特別股關於選舉董事權利事項之合法性，茲分述如下： 第一屆董事選任部分 依公司法 (下稱本法第) 356條之 7第 4 款及第7 款規定，閉鎖性公司發行特別股時，得 自行約定對於特別股股東被選舉為董事、監察人權利事項及其他權利義務事項 ，以利其 彈性股權安排。此外，關於閉鎖性公司董監事選舉方式，另依本法第 356條之 3第 5項 規定，發起人選任董事及監察人之方式，除章程另有規定者外，適用累積投票制規定， 乃立法者為放寬企業自治空間，特明文允許閉鎖性公司於發起人繳足股款後之首任董監 事選舉，得以章程排除累積投票制，合先敘明 。 查本題中， A閉鎖性公司發行之系爭特別股，對於第一屆董監事選任方式，特於章程規 定僅由發起人甲、乙選舉董事三人，並排除公司法第一百九十八條規定，依前述規定， 此項記載應屬合法，當無疑義。 第二屆董事選任部分 本題爭點在於，前述規定僅明文允許閉鎖性公司之首任董事及監察人選任，得以章程採取 累積投票制以外選任方法，然除首屆董事外， A 公司設立後階段之董監選任，能否同以章 程排除，則容有爭議： 否定說 或有認為，自法條文義觀察，該條僅明文公司首屆董事選任得章定排除，並未及於公司 設立後之董監事選舉，從而既然閉鎖性股份有限公司本質仍屬股份有限公司 ，自應就公 司設立後階段之董事監察人選任，回歸適用本法第 198條強制累積投票制。再者，累積 投票制之目的在使股份有限公司中經營理念或著重利益未必相同的各派系股東，得有機 會依其持有之表決權數多寡比例產生代表各自派系立場之董監事，避免其他選任方式可 能導致之特定派系股東人馬囊括全部董事席次，致公司經營成為一言堂，欠缺內部制衡 監控，故為達保障小股東權益之目的，當仍應適用強制累積投票制 。 肯定說 惟學者主張，此處應係立法疏漏，而非立法者經周詳思慮後之選擇 ，蓋閉鎖性公司新 制，主要目的在於「因應科技新創事業之需求，賦予企業有較大自治空間、多元化籌資 工具及更具彈性股權安排」 ，進而允許閉鎖性股份有限公司得發行「複數表決權特別 股」、「對特定事項否決權特別股」、「得倍數轉換為普通之轉換特別股」及肯認表決 權拘束契約及表決權信託契約等諸多實定制度設計 ，即在反映資金不足之創業者，得以 利用上舉制度，於相對較少出資比例下 ，仍可確保其對該事業之經營主導權，換言之， 閉鎖性公司為達前述目的， 並不介意犧牲反映出資比例平等精神之內部