浅谈刑事政策及刑事法律.docVIP

浅谈刑事政策及刑事法律【摘要】刑事政策对刑事司法活动起到价值导向作用、具体指导作用、具体化和弥补法律缺失的作用，为了使刑事政策在刑事司法中得到科学、合理的运用，较好地发挥其功能，必须要解决刑事政策与法律的关系问题。 【关键词】刑事政策；刑事法律 中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)02-082-01 刑事政策是指代表国家权力的公共机构为维护社会稳定、实现社会正义，围绕预防、控制和惩治犯罪所采取的策略和措施，以及对因此而牵涉到的犯罪嫌疑人、犯罪人和被害人所采取的态度。 刑事政策的内容从总的方面看，包括三个基本方面：第一方面是如何有效地预防、控制和惩治犯罪，这是刑事政策的首要内容。这一点大多数学者的看法应当是相似的，只不过在具体措辞上学者们常常交叉使用预防、控制、抑制、减少、制止、防止、遏制等术语，笔者在这里使用预防、控制和惩治犯罪的基本思路是：预防着眼于未然，惩治着眼于已然，而控制则着眼于将已经出现或已经有一定规模的犯罪现象控制在最低限度。第二个方面是如何对待犯罪嫌疑人和犯罪人。这一点可能不是所有的学者都同意，因此有必要稍加展开。综观人类历史，一部刑罚史总的来说就是不断从野蛮走向文明的历史，不断从不把犯罪人和犯罪嫌疑人当人看走向把犯罪人和犯罪嫌疑人当人看的历史，特别是近代以来，人道主义在刑事政策中受到越来越多的重视，在对待犯罪嫌疑人和犯罪人的方式上越来越文明，许多残酷的刑罚和刑罚执行方式都相继被废除，这种演变是刑事政策从单纯关注惩治犯罪到关注犯罪嫌疑人和犯罪人的结果。 为了使刑事政策在刑事司法中得到科学、合理的运用，较好地发挥其功能，必须首先解决刑事政策与法律的关系问题。在理论界，对于刑事政策的确切概念并没有权威的论断，相应地，刑事政策与法律的关系在我国也显得较为复杂，如曲新久教授所述，“有多少个刑事政策研究者大概就有多少种刑事政策概念”。依照较为权威的观点，政策与法的关系主要有三方面内容，即：思想内容上，政策对法的指导关系；规范效力上，法对政策的约束关系以及在实施过程中的相互促进关系。但上述观点也存在问题，笔者认为，现有法制状态下，政策对法的指导以及法对政策的约束这两方面在本质上是矛盾且难以调和的。处于指导地位的政策有一种突破法的界限的趋势和冲动，使政策与法的关系常常处于紧张状态，也使大多数人对两者之间的关系难以清晰地认识。因此，有必要对刑事政策与刑事法律进行具体的比较研究，厘清两者之间的区别，以对刑事政策的地位和作用从法理学层面有更清晰的理解。 制定机制不同。刑事政策虽然经过党领导的起草，提出，到党代会的讨论通过等几个步骤最后正式成为刑事政策，但这个过程并没有严格的规范。而刑事法律作为国家的基本法律之一，必须按照《立法法》的规定，经过法律议案的提出、法律草案的审议、法律议案的表决通过以及法律的公布等法定步骤，且对于每一步骤都有严格的程序性规定和要求。 实施方式不同。刑事政策的实施主要是靠宣传教育以及党员的自觉，而刑事法律是通过国家的强制力保证实施的。规范形式不同。刑事政策的形式渊源主要表现在党的报告以及领导人讲话等方面，且都是些原则性的论述，没有非常明确、具体的规范，需要进一步总结和整理。而刑事法的渊源主要是最高权力机关通过的规范性法律文件，其对相关主体的权利义务有明确具体的规范，在全国进行统一普遍适用。 稳定性不同。由于制定方式的不同，决定了刑事政策更为灵活，而稳定性较低，常常会根据社会形势的变化而发生变化。这种不稳定性也表现在宽与严的标准的不确定性，在某个时期，可能会突出较宽的政策，而在另一个时期，又可能会更多地适用较严的政策。另外，随着社会的发展，可能很快又演变成其他的刑事政策。而对刑事法律来说，稳定性是其内在属性，也是良法应具有的价值目标之一。当然法律并非一成不变，但这种变化相对于政策来说则显得缓慢而保守。 如何处理法律与刑事政策的关系，一直是困扰我们的问题。理论和实践中总有一种倾向，要么以刑事政策代替法律，搞法律虚无主义，要么认为在刑事司法领域只能依据法律，绝不能靠政策，将二者关系视为或相互排斥，或相互对立，或相互替代的。事实上，正如我们上文分析的那样，刑事政策的作用和功能并不是法律所能替代的。在刑事司法中，它们之间既有区别，又有统一。二者的统一性主要表现在追求目的的一致，基本价值取向和基本原则的一致，以及基本内容的一致。如果只强调法律，舍弃刑事政策，那么刑事司法活动的进行就会受到影响，许多司法工作中出现的复杂问题包括司法标准、界限等方面的问题，就不能得到正确、合理的解决，法律也不会得到很好地适用。而且从各国的治国经验看，由于刑事政策能够根据社会形势变化及时作出变化，有利于国家对犯罪的控制和打击，因此世界各国的刑事司法活动中几