人民监督-廉政建设基石.docVIP

人民监督:廉政建设基石改革开放以来，我们党一直很重视廉政建设和反腐败斗争，并且在实践中也取得了明显的成绩。从长期以来的反腐败斗争经验教训来看，方法和技术层面的改进，还不能从根本上解决问题。要真正推进廉政建设，应该在基本理念上有所突破，其中最关键的是要进一步提高对人民监督在整个监督体系中重要地位的认识，真正把人民监督作为反腐败斗争各种力量的支柱，使它成为整个廉政建设大厦的基石。 一、我国的反腐败监督体系 (一)党内监督 目前，在我国反腐败监督体系中，中国共产党的各级组织和它的专门监督机构，正在发挥其特殊作用。应该说，在中国共产党党内，党的各级代表大会及其委员会履行监督职能；同时，为了加强反腐败的力量，逐渐形成和完善了党的专门监督机构，目前具体来说，就是党的各级纪律检查委员会。党的十七大通过的党章(第44条)明确规定了党的各级纪律检查委员会的主要责任，其中特别强调了它“对党员领导干部行使权力进行监督”。我们已经看到，作为党的专门监督机构，大多数纪律检查委员会都能够严格履行监督职能，在廉政建设和反腐败斗争中发挥了非常重要的作用。 但是同时也要看到，党的这个专门监督机构，在发挥监督作用的过程中，也是有局限性的。这是由它的地位和性质决定的。比如，党章(第44条)规定：“各级纪律检查委员会发现同级党的委员会委员有违犯党纪律的行为，可以先进行初步核实，如果需要立案检查的，应当报同级党的委员会批准，涉及常务委员的，经报告同级党的委员会后报上一级纪律检查委员会批准。”这就是说，党的这个专门监督机构的监督权，是受另外的权力机关的限制的。当然，在监督过程中，这样的权力制约有利于防止监督机构本身滥用职权；不过，这同时也就使它不可能充分发挥自己的监督作用了。那么，怎样才能克服这样的局限性呢?实践证明，根本途径是发扬党内民主，发挥党员群众对党的领导机关和领导人的监督作用，特别是发挥人民群众社会监督的作用，把党内监督真正建立在党员群众和人民群众监督的基础上。 (二)人大监督 在我国权力体系中，人民代表大会及其常务委员会具有宪法赋予的监督权，其监督权的实质内容，是“监督宪法的实施”。这就是说，人大监督是对国家行政机关的一种宏观的法律监督。当然，人民代表大会及其常务委员会，也有其专门监督机关，即宪法规定的“中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关”(见《中华人民共和国宪法》(2004年)第62、67、129条)。我们已经看到，在我国的廉政建设和反腐败斗争中，人民检察院的监督作用是举足轻重且不可或缺的。 美国政治学家威尔逊曾经深刻地指出：“一个有效率的、被赋予统治权力的代议机构，应该不只是像国会那样，仅限于表达全国民众的意志，而且还应该领导民众实现最终目的，做民众意见的代言人，并且做民众的眼睛，对政府的所作所为进行监督——这些是国会所没有做到的。”(威尔逊：《国会政体》，商务印书馆1986年3月版，第164页)很显然，这个思想是很重要的，即代议制机构应该成为“民众意见的代言人”，“做民众的眼睛”，对政府进行监督。应该说，资本主义的代议制机构在这方面积累了比较丰富的经验，有借鉴价值。但是，正如威尔逊所说，对于这个监督之责，国会并没有做到。为什么会出现这样的现象呢?从更深刻的根源上说，这是由资本主义的根本制度和体制决定的。 而从社会主义的根本制度上说，人民代表大会及其专门监督机构是应该能够克服这种弊病的，但在现实中却并没有使人民满意，也没有显示出其应有的优越性。有关部门和学术界都在总结经验，认真思考这个问题，并且提出了不少值得重视的思路。这其中的一种观点，就是要把各种形式的监督结合起来，形成一种综合的监督力量。但是，这里又有一个问题需要解决：这些监督机构、监督力量的结合，究竟要建立在什么基础上才能使它们充分发挥各自的特殊作用呢?根据廉政建设和反腐败斗争的经验总结，笔者认为，这个基础可以称之为“人民监督”。 (三)人民监督 人民监督从其主要内容上说，就是社会主义的民主监督、广泛的社会公众监督，其实质就是以人民群众为主体的监督，它所体现的是人民群众在社会主义社会的监督工作中，真正当家作主。反腐败斗争的许多经验教训说明，脱离了人民监督这个基础，那些专门监督机构很难克服它们的局限性。所以，无论是党内监督还是人大监督，或者是它们的结合，都应该建立在人民监督这个基础上。 在我国的社会主义监督体系中，有一个问题始终没有得到真正解决，或者说没有解决好，那就是下级如何监督上级，特别是最高权力机关和最高领导人如何才能受到切实监督的问题。而这恰恰就是人民监督要解决的问题。人民群众的社会监督对任何权力机关及其负责人，都是平等、公正对待的，从最高权力机关到基层单位，从最高领导人到基层工作人员，作为监督对象，人民群众对他们都是