道德与天地论新理学quot;境界quot;之如何可能——兼与邓联合博士商榷.pdfVIP

福建论坛(社科教育版)2009年第4期 道德与天地：论新理学“境界”之如何可能 ——兼与邓联合博士商榷 吴学满1唐晖2(1．安徽工程科技学院人文社科系，安徽芜湖241000；2．湘潭大学哲学系，湖南湘潭411200) 摘要：冯友兰新理学的“境界”是以“觉解”为枢纽的。在新理学的境界思想中，“觉解”有“形上”和“形下”的两个向度。 新理学严格区分了“形上”与“形下”；而在《新原人》的道德境界与天地境界里，本来所严格区分的“形上”与“形下”又得到 了有机的结合；从而使新理学之道德境界与天地境界的实现成为可能。 关键词：新理学；觉解；道德境界；天地境界 中图分类号：B26l 文献标识码：A 文章编号：1672—6847(2009)04一011一04 本文系安徽省教育厅人文社会科学资助项目“形上与形下的结合：冯友兰新理学之‘境界’的可能”阶段性研究成果 【作者简介】吴学满(1968一)，男，安徽无为人，哲学硕士，安徽工程科技学院人文社科系讲师，研究方向：中国哲学。唐晖 (19r75一)，女，湖南湘潭人，湘潭大学哲学与历史文化学院中国哲学专业博士生，研究方向：中国哲学。 冯友兰的纯粹形上学所构成的是一种“一片空灵”的哲学 题。因为每个人对宇宙人生有不同的觉解，所以宇宙人生对 境界，但这种哲学境界肯定并不直接就是道德境界，也不直接 每个人就有不同的意义，因而即有不同的境界。人生能够达 就是具有伦理道德内涵的天地境界。冯友兰一再说他的形上 到什么样的境界，完全是以到某种境界所需要的人的觉解的 学是无关于实际的，因而是无用的；又说哲学的无用之大用便 多少为标准。 是提升人的精神境界。那么，问题是，此种形上学与冯友兰所 “人生是有觉解的生活，或有较高程度的觉解的生活。 论之“境界”到底是一种怎样的关系呢?或者说有了此种形上 这是人之所以异于禽兽，人生之所以异于别的动物的生 学所构成的哲学境界，又如何转入道德境界和天地境界呢? 活者。”【3】 对此，邓联合博士早有觉察，并作过认真细致的研究。邓 显然，新理学的“境界”是以“觉解”为枢纽的。在新理学 博士早在1998年第5期的《中州学刊》上发表了《论“新理的道德境界中，“觉解”有“形上”和“形下”的两个向度。一 学”中的“觉解”思想》一文，认为：“按冯氏所言，理、道体、宇 定的意义上说，新理学之“形上”、“形下”的严格区分，是 宙或大全等观念都只是纯粹逻辑化的形式观念，它不能提供 对传统哲学之“天人合一”关系的否定；而在其道德境界里， 给我们丝毫有关其所指对象的具体规定性的内容。因此，我 本来所严格区分的“形上”、“形下”又实现了有机的结合。 们通过这些观念获得的对世界的知解只能是逻辑的、哲学的。 依冯友兰的意思，于道德境界中的人，对于人之性已有觉 ……既然如此。我们在凭借这些观念得到所谓的‘觉解’后， 解。问题是：(1)于道德境界中的人，所觉解到的“人之性”到 又怎么能够与宇宙间的万物万象在内在的精神和情感上相知 底是什么?(2)于道德境界中的人，对于人之性已有觉解；此 相通?”…此后又于2003年第1期的《伦理学与德育》上发表“觉解”究竟是“形上”的觉解，还是“形下”的觉解? 了在境界、本体与人生实践之间——冯友兰人生境界理论 冯友兰一方面把“觉解”规定为人之为人的特有本质(这 的两处迷失)一文。文中再次论及此问题，并认为在冯友兰 实际上是说人之性即是“觉解”)；另一方面又说人之性蕴涵 新理学的本体论与《新原人》的人生境界论尤其是天地境 有社会性，社会性中有所谓“道德规律”，并进而认为人之性 界论之间存在着严重的断裂。还认为，这种“体现于觉解范 即表现为人的道德属性。这种关于人性论之歧出的说法，显 畴中的本体与境界之间的理论困难在冯氏的新理学框架内部 然是受到传统儒家的人性即人的道德“性分”思想的影响，或 是不可能得到解决的，因为造成此困难的症结即出在新理学 者说这是传统道德形而上学在冯友兰新理学中留下的一道深 本体论纯逻辑化、形式化的思想旨趣上”。p1 深的印痕。冯友兰这样做的目的，是要为他的境界说作理论 在新理学的纯粹逻辑化的形上学体系与其人生哲学的境