社会组织参与城中村社区治理的过程与机制研究——以北京皮村quot;工友之家quot;为例.pdfVIP

J11一Oll4一06 城市管理 【文章编号】l006—3862(2015 社会组织参与城中村社区治理的过程与机制研究 ——以北京皮村“工友之家”为例 王海侠 孟庆国 (清华大学中国农村研究院，北京，lo0084) 【摘要】城中村是城市化发展过程中不可避免的现象，就业差异与贫富差异必使得部分低收入人群流向城市中的资本与消费 低地，城中村的出现是自发的经济选择结果。但由于城中村大多处于脏、乱、差之境地，其公共环境和建筑风格很难兼容于城 市的现代化诉求，故无论是政策界还是主流学术界几乎都主张“终结”城中村，试图用“大拆大建”这一物理消灭的手段来去除 城中村“毒瘤”。但其客观结果不外乎城中村不断地向外转移，城中村问题并没有真正缓解，反而造成巨大的资源浪费、并恶 化了低收入人群的生活和通勤条件。通过对北京城中村的实地考察，认为在新城市化时期，城中村的治理应采用包容性治理 理念，在村级治理体系不适应于治理人口之际，适当引入社会组织，可用政府购买服务的形式，完善城中村的社区治理体系， 提高城中村的公共服务水平，以期做到现代化与城中村的适度平衡，创建“共享型”城市。 【关键词】城中村；社区治理；社会组织；工友之家 【中图分类号】c916 【文献标识码】A 效应，再将城中村的社区治理纳入到城市治理体系 0 引言 之中。亦如王海龙所说：新型城市化时期，城市改 据统计，北京城八区中有城中村百余个，广州 造需要体现包容性，在对城中村的改造和治理中要 市区外围有城中村138个(占城市规划面积的融入包容性理念，坚持以人为本、公平正义、内外兼 22．67％)，深圳全市共有城中村1000多个(其中特修的原则…。 区内约有200个)，西安市规划区内有城中村百余 1 北京六环的城中村——皮村概况 个¨。。面对成百上千的城中村，立足于城市治理的 视角，人们往往容易将其简单地视为亟待切除的 皮村位于北京东六环以内，毗邻通州，而在行 “城市毒瘤”。正是基于这样一种看法，对城中村大 政划分上属于朝阳区，是金盏乡下属的一个村。历 兴“拆村运动”似乎便是唯一的合乎逻辑的“理性抉 史上，金盏乡是水草丰腴之地，明末清初的舆地学 择”。然而，单纯地诉诸于“拆村运动”的治理手段， 家顾祖禹在《读史方舆纪要》中说：“金盏儿淀，(通) 并未真正解决城中村问题。正如马航在分析城中 州北二十五里，广袤三顷，水上有花如金盏，因 村改造后指出：由于产生城中村的根本原因——贫 名。”。4。由此可见，金盏之名缘起于湖泊。查看今天 困与就业问题并未得到解决。因此，清理城中村并 的北京地图，虽然已经无法寻得金盏乡广袤三顷的 未取得真正的成功，它只是耗费巨资把城中村从一 泽薮，但依然有一条长长的温榆河蜿蜒环绕。温榆 处转移到另一处嵋。。 河的一边是高档的格拉斯别墅区，另一边即是皮 笔者长期关注城中村发展历程，于2叭0年后多 村。皮村，典型的城中村，行政村面积2．8km2，本地 次走访“工友之家”所在的城中村，从“工友之家”的 人口1400多人，外来务工人口约2万多，除去到城 数次外迁及其嵌入式地介入社区服务为线索，开始 市居住的本地人口，可以说这里的常住人口几乎全 思考城中村的治理困境及可能的解决策略。从现 部是外来人，或确切地说为农民工。一面是极具现 期的社会经济状况来看，大拆大建的城中村治理不 代化意味的高档别墅区，一面是被城市高生活成本 能真正解决城中村问题，反而造成巨大的社会资源 所挤压而形成的城中村，二者在同一时空共存，不 浪费。若想真正缓解城中村问题，首先要正视城中 单在自然形态上极具视觉震