浅谈学术论文中h指数的影响与发展前景.pdfVIP

学术论文的 指数 （ ）是一个混合量化指标，它的作用是评估研究人员的学术 h H index 产出数量与学术产出水平。现在我国 h 指数有愈加流行的趋势，大家认为相较于影响因子， 指数能从总体上更客观地评价研究者的水平。影响因子更多地是对期刊的评价，而 指 h h 数则兼顾了研究者的被引次数和学术论文数量。 从科学发展的总体形势看，若仅以论文数量而论，我国已成功迈入世界先进行列。自 2008 年开始，我国每年发表的 SCI 论文数持续突破 10 万篇，名列世界第二，仅次于美 国。这使很多人认为，中国的科研实力已经进入世界前列，正在成为未来的世界科技中心。 然而，进一步分析论文的构成和来源，情况就不那么乐观了。从论文的“总被引次数”和“篇 均被引次数”两个方面来分析：2001 年至 2011 年间，我国共发国际论文 83 万多篇， 被引 余万次，排世界第 ； 年我国 论文篇均被引 次，和同年世界 510 7 2011 SCI 6.21 平均水平 10.71 次相比，不到六成，但比上一年有两个百分点的进步。2001 年至 2011 年，我国高被引论文数排世界第 位，排在中国之前的国家有美、英、德、法和加拿大， 6 日本紧随中国之后。 一个缺陷是，基于不同的检索数据库如 、 、 ， Webof Science Scopus Google Scholar 算出来的某个研究者的 指数常常不一样，这跟数据库的收录范围有关。这时候，我们选 h 择用哪个？估计很多人愿意用比较高的那个。这三个里头，更多时候或许 Google Scholar 给出的 h 指数最高，我发现它有时会将非论文的材料算作引用 （如果这个材料提到了你的 文章）。实情是，这些检索数据库并不能体现你文章的所有引用，比如 WoS，更侧重于 SCI 收录期刊的引用，直到最近才稳定的将一些中文期刊的引用算进去。另外，不同学科领域被 这些检索数据库收录的程度不同，比如分类学期刊被收录为 SCI 的比例小，而分子生物学 和医学则高很多。因此，不同领域科学家的 指数其实并没有太多可比性。 h 来看一个简单的例子。A 和 B 是紧密的合作者，两者共同发表论文，共同署名了 20 篇 引用次数超过 的文章。这时候两者的 指数都是 ，表面上看好像科研水平相当。 20 h 20 但是，在这 20 篇文章中，A 是 15 篇文章的第一作者，而 B 只是 5 篇文章的第一作者。 很明显， 作者应该有更大的贡献。所以， 指数倾向于对大的研究团队有利，多个合作 A h 者会共享比较高的 h 指数 （大合作的实验学科就比常单兵或小集团作战的理论学科 h 指 数高），这种情况下混淆了不同作者的实际贡献。 但我觉得一个更加值得关注的缺陷是：h 指数没有区分作者的实际贡献。要真正衡量 研究者的实际贡献，应该对 h 指数做适当的改进。比如，只统计某位研究者作为第一作者 或通讯作者时的 指数。对于上面的例子， 的 指数就应该是 ；而 是 。这个 h A h 15 B 5 简单的改进也是很粗糙的，因为有时候难以界定研究者在非第一作者文章中的实际贡献。 为了让评价更细致客观，可以考虑在计算 指数时对不同顺序的作者有个权重3110643181 h 扣扣学术论文发表-比如，第一作者权重为 1，第二作者权重为 0.