第十章---酒店侵权责任及赔偿制度.pptx

第十章 酒店侵权责任及赔偿制度 目录 侵权责任概念 侵权责任概念 侵权责任概念 侵权责任概念 侵权责任概念  案例1  美国世界饭店的一位女客人在晚上睡觉时未锁房门 以便同室的女友进房时不被吵醒。次日晨，一件贵重的外衣不见了，上诉到当地法院。 问题与解析： 法院认为饭店没有过错，对此不负责任，理由是外衣的丢失是由于客人的过错所致。  案例2  美国内布拉斯卡饭店（Nebraska Hotel）的大厅总服务台旁约一米处有两扇玻璃门。一天，一位曾在该饭店住了三夜的客人在总服务台办完事后，匆忙走向关闭的玻璃门，结果玻璃门被撞破，客人的鼻子也受到永久性的伤害。  问题与解析： 法院受理后认为：在此案中，双方均有过错。饭店的过错是玻璃门离总台过近，且无明显的告示。但是，客人也要分担过错，因为他已在该饭店住了三夜，因此应当知道玻璃门的位置。  在某家饭店，饭店要求客人将贵重物品存放在饭店的安全寄存箱内，并且有明显的告示，足以引起客人的注意。客人没有按照饭店的要求去做，而且在睡觉时忘记将门锁上，因此贵重物品被窃，经查该物品确实属于被盗。由于被盗的物品无法追回，客人上告法院。  客人提出的理由是：物品确实是在自己的房间被盗，并出示了有力的证据（经法庭确认，事实清楚）。  饭店的理由是：在客房和住客登记表上均注明“客人的贵重物品需存入安全寄存箱内”，而客人并没有按照饭店的要求去做，而且在睡觉时没有锁好门，致使物品被窃。  问题与解析： 法院最后认定，双方均有一定的理由，但都有过错。饭店在安全工作方面欠佳，如果饭店的巡逻提醒客人锁好房门或发挥好监控系统的作用，是可以阻止盗贼进入客房内作案的；客人的责任在于未遵守有关规定，而将贵重物品放在房间内，并且没用将房间门锁好，导致物品被盗，因而双方都有过错，根据双方责任大小合理分担损失。  案例1  美国纽约巴克莱饭店（Barclay Hotel）的一位住店客人在结账离店时，将自己的几件行李交给饭店行李员保管，并请他把行李送到停车场的汽车上。当她到停车场时，发现一只装有珠宝物品的手提行李不见了。  在手提行李无法追回的情况下，客人向当地法院起诉。法院在经过调查后，判定饭店应对此负责，付给原告失物赔偿金1 700美元。因为在此案中饭店的行李员有过失，他没有将客人的行李认真看管。 案例2   在美国伊利诺州希尔顿饭店Illinois Hilton Hotel，曾有一位客人在房内匆忙穿衣时，一腿缠在短裤内，跌倒在地，头部撞在墙上肿起一大包，并引起疼痛。当晚，同室人员向饭店报告了此事，说明他的脑后有一大肿块，正在呕吐。饭店派出一妇女前去帮助护理，该妇女自称有执照和实践经验，实际上她并无执照。她未能诊断出客人的伤势，而该客人已是脑部出血。当最后客人找到医生诊断时，为时已晚，必须要动大手术，并且脑部将永远受损。如果当时能够及早地诊断出，脑部的损伤是可以避免的。在此案中，由于饭店的过错，法院判饭店赔偿该客人21万美元。  基本情况： 1995年，某厂职工刘某来到南京一家饭店的舞厅跳舞。正当他随着悠扬的乐曲起舞时，舞厅临街窗户的一块玻璃忽然被人砸碎，其中一小块碎片击中了刘某的右眼。当保卫人员追出门时，肇事者已逃得不见踪影。刘某在医院治疗中共花费医疗费6 000余元。刘某家人多次与舞厅交涉， 要求舞厅赔偿其医药费及误工损失费。然而，得到的答复是，该事件非本舞厅所致，因此不能承担赔偿责任。  刘某向饭店所属区法院提出起诉，要求这家饭店承担赔偿责任。  在法庭辩论中饭店方的委托代理人认为：舞厅的玻璃被外人砸碎，责任完全在肇事者；舞厅的门票中并不包含人身保险费用，饭店不应承担赔偿责任。舞厅本身不存在过错，就不能适用《中华人民共和国民法通则》中的过错责任原则。  法院经过调查后裁定：在无法找到肇事者的情况下，刘某要求舞厅赔偿其经济损失是合理的。当然，舞厅在承担赔偿责任之后，依然享有向该案的肇事者追偿的权利。  本案分析：  法庭的判决是合理的。刘某到舞厅跳舞，购买了门票，这实际上应视为订立合同的行为；舞厅卖门票给他，双方即由此形成了契约