朱熹“理生气”-一种心性论解读.docVIP

朱熹“理生气”:一种心性论解读 　　〔摘要〕朱熹讲“理生气”，但不赞同解读为如同“母生子”，而是以孟子所谓浩然之气“配义与道”“集义所生”，从心性论的角度加以解读。清代刘源渌、吴廷栋阐发这样的解读。与此相类似，现代学者唐君毅从人的道德生活入手进行解读，牟宗三又用孟子所谓浩然之气进行解读，最后把朱熹“理生气”解读为“气之依理而生，依理而行”，或“依傍这理而气始有合度之生化”。冯友兰晚年的《中国哲学史新编》，虽然没有对朱熹的“理生气”作出解读，但非常强调“气和理的关系是依傍”。至此，朱熹的“理生气”已经被解读为”依傍理而有气”，并得到合理的解释，而成为定论 〔关键词〕朱熹；理生气；刘源渌；吴廷栋；唐君毅；牟宗三 〔中图分类号〕B2447〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2017）03-0118-08 《中国哲学史》2016年第3期登载沈顺福所撰《论朱熹的“理生气”》，以为“朱熹之理不可能生?狻；蛘咚担?朱熹不可能有理生气的观念”，但又认为，理气关系“绝不会为经验性的母子关系，即，理不可能生气”。这里有两个问题不可混淆：其一，朱熹是否说过“理生气”；其二，“理生气”是否只如同“母生子”。前一个问题是史料问题，后一个是对“理生气”的解读问题。前一个问题，陈来作过论证。①朱熹是否说过“理生气”？王力的座右铭是其研究生导师赵元任的批语“说有易，说无难”。〔1〕无论如何，至少有一事实，宋刻本《元公周先生濂溪集》、明代胡广《性理大全》、吕?埂吨熳映?释》等都认为朱熹说过“理生气”。后一个问题比较复杂。的确有人把朱熹的“理生气”解读为如同“母生子”，但大多数学者反对这种解读。清代刘源渌、吴廷栋以孟子所言浩然之气“集义所生”解读“理生气”，现代学者牟宗三也认为孟子所言浩然之气“配义与道，集义所生，则以理生气之意甚显”。这种从心性论角度对于朱熹“理生气”的解读，或许可以开出新的研究思路 一、“理生气”与“母生子” 朱熹讲“理生气”，与他将周敦颐的“太极”释为“理”相关。周敦颐讲“太极动而生阳”，“静而生阴”，朱熹则说：“太极生阴阳，理生气也。阴阳既生，则太极在其中，理复在气之内也。”〔2〕朱熹讲“理生气”，但“理”如何生“气”？ 宋淳熙十五年（1188年），朱熹与林黄中论《易》《西铭》。朱熹认为，林黄中把太极、两仪、四象、八卦的关系看成是“太极包两仪，两仪包四象，四象包八卦”，这一看法“与圣人所谓生者意思不同”。对此，林黄中说：“惟其包之，是以能生之。包之与生，实一义尔。”朱熹则说：“包，如人之怀子，子在母中；生，如人之生子，子在母外。恐不同也。”〔3〕显然，朱熹不赞同把“太极生阴阳”或“理生气”解读为如同“母生子” ①牟宗三说：“即老子天下万物生于有，有生于无，亦不是说万物从无生出来，一如母之生子。”牟宗三：《心体与性体》（上），长春：吉林出版集团，2013年，338页。又据《朱子语类》袭盖卿甲寅（1194年）所闻，云：“太极生两仪，两仪生四象，此如母生子，子在母外之义。若两仪五行，却是子在母内。”曰：“是如此。阴阳、五行、万物各有一太极。”〔4〕朱熹认为，母生子，子在母外，而“太极生阴阳”或“理生气”，则太极在阴阳内，或理在气内，所以，“太极生阴阳”或“理生气”不同于“母生子” 元代的吴澄重申朱熹对“理生气”不同于“母生子”的说明。他说：“《系辞传》易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，此是说卦画。周子因夫子之言而推广之以说造化。言卦画，则生者生在外，有两仪时未有四象，有四象时未有八卦。朱子谓生如母之生子，子在母外，是也。言造化，则生者只是具于其中，五行即是阴阳，故曰五行一阴阳。……朱子又言：生阴生阳之生，犹曰为阴为阳云尔，非是生出在外。惟朱子能晓得《太极图说》之生字与《易生字不同。”〔5〕在吴澄看来，《系辞传》的“生”如“母之生子”，而周敦颐《太极图说》的“生”则不同于“母之生子”。稍后的许谦还明确指出：“太极、阴阳、五行之生，非果如母之生子，而母子各具其形也。太极生阴阳，而太极即具阴阳之中；阴阳生五行，而太极阴阳又具五行之中。安能相离也？”〔6〕 既然在朱熹那里，“理生气”不同于“母生子”，那么，又有谁会把朱熹的“理生气”解读为如同“母生子”呢？明代王廷相反对朱熹所谓“理生气”。他说：“理载于气，非能始气也。世儒谓理能生气，即老氏道生天地矣。”〔7〕这只是把朱熹的“理生气”解读为老子的道生天地。当然，在老子那里，“道”为天地母，道生天地，如同“母生子”。①在这个意义上说，把朱熹的“理生气”解读为老子的道生天地，已经蕴含了如同“母生子”之意。刘宗周对“理生气”多有批评。他说：“理即是气之理，断然不在气先，不在气外。”〔8〕又说：“理只是气之理，有是气方有是理，非理能生气也。”〔