《正纬》与《辨骚》--探寻刘勰的文学理想.pdfVIP

《正纬》与《辨骚》——探寻刘勰的文学理想 周晓坤 河北大学文学院 摘要：本文通过对《文心雕龙》中正纬与变骚篇的 构上来看，原道、宗经、征圣是追溯文章的渊源，正纬、 解读与理解，结合序志篇和文之枢纽原道、征圣、宗经 辨骚则意在叙述文章流别，据序志所说，“本乎道，师乎 篇，从整体上分析文心。分别从不同名家对《正纬》与 圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚。”这种从“本”到“变” 《辨骚》在文之枢纽中的地位和正纬与辨骚篇中所蕴含的 的思想构成了一个整体，而没有缺失，符合“通变”观， “变”的理念做出评析，探求刘勰隐藏在两篇文章下的深 这种正末归本的思想也相对符合当时的文学思考形式。 意和其本身所追寻的文学理想。 此外，“辨骚”有其独特之处，实际上它将“经”与 关键词：文心雕龙；正纬；辨骚；“变”；文学理想 “骚”对比之后得出了具有高度概括性的写作指导原则。 筱子显在《南齐书• 文学传论》里提到“若无新变，不能 《文心雕龙》是一部理论系统、结构严谨、论述精简 代雄。”刘勰与他观点一致，因此将“变”列入文之枢纽。 的文学理论专著，对我们当代以至西方文学理论研究有重 《辨骚》表面上是承接《宗经》以区别“骚”与“经”的 大的参考价值。全书共五十章，分成“文之枢纽”、“论文 异同，实际上刘勰是通过这种辨来研究文学的新变，通过 叙笔”、“剖情析采”三个部分。正纬、辨骚篇纳入文之枢 “辨”认识到真正的正确的“变”，我们足以看到他的真 纽中，但这两篇在文之枢纽的地位一直受到质疑，甚至一 实意图，所以《通变》里才会提到：“文辞气力，通变则 度被人认为应该纳入文体论之中。 久。”对于文学来说，其本身并不会死板桎梏，而是随着 一、正纬与辨骚的枢纽地位 时代的发展，被赋予新的内容与形式，“道”为其源，“经 《文心雕龙》序志篇是全书的总序，说明写作目的、 “与“圣”为其范本，而“纬”和“骚”则是文学变化的 意义和结构。关于文之枢纽的结构，谈到：“盖文心之作 形式。故此，我们再回顾《正纬》、《辨骚》，就不难体会 业，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，辨乎骚，文之枢 到作者构架出整个文之枢纽的巧妙与详尽。 纽，亦云极矣。”据此，后世学者们一般定原道、征圣、 二、正纬与辨骚的“变” 宗经、正纬、辨骚五篇为文之枢纽。但也有一部分学者对 这个时候，我们就无法回避正纬和辨骚两者的关系问 此持怀疑态度，如刘大杰先生在他的《中国文学发展史》 题。它们是对立、是互有联系共同佐证前三篇、还是单纯 中提到全书的总纲应为原道、征圣、宗经、正纬四个部 就两种文体做出分析？显然第三种臆想不正确，我们前面 分，辨骚篇应属于文体论部分。在范文澜先生的《文心雕 已经探讨得出了文之枢纽部分五篇文章密不可分，刘勰显 龙集注》中，绘有一张序列表，也将辨骚从总论中拉下， 然不会将两个割裂的文章放到一起。那么我们对于第一二 降为文体论的第一篇，范先生在旁边做注解释原因。在此 种猜想该怎样判别呢？ 基础上，有些学者分析五篇具体内容，进一步主张，正纬 我们已经提到，张少康先生在他的《刘勰及其 文心 篇也不是文之枢纽的一部分。 雕龙 研究》中提到过《正纬》和《辨骚》的关系： 那我们怎样面对这些不同的划分标准？在笔者看来， “《文心雕龙》枢纽论中《正纬》和《辨骚》两篇都是 这些划分方法并不是空口评说，在不同的分析中，都有各 讲在征圣、宗经的基础上如何进一步去写出具有独创性的 自的道理。但我们首先需要将本书的作者放在首位，了解 新文章的。《原道》、《征圣》、《宗经》讲的是“通”，即正 刘勰对此排列的用意，才更有利于我们去研究和分析《文 确地继承圣人开创的文章写作优秀传统。《正纬》和《辨骚》 心雕龙》。而当我们佐证出正纬与辨骚的重要性，也就能 讲的是“变”，即怎样创造性的发扬圣人文章的传统。“变”， 够确定这两篇枢纽地位的事实。 有正确的“变”和错误的“变”之分，纬书是错误的“变” 关于正纬篇的争议不大，大都认为，正纬是为了配合 的典