脆弱国家评估标准问题.docVIP

脆弱国家的评估标准问题 　　基目前对脆弱国家的研究或者说是对国家脆弱性的研究已经成为西方学术界和政策制定者讨论当今全球安全、发展以及贫困问题时的一个核心议题。“理解国家的脆弱性，处理它导致的后果，是最近才出现的一个研究领域。”[1]这一研究议题出现的时间虽然不长，但其发展势头比较强劲，“五年来，关于脆弱国家以及如何与它们进行最佳接触已经成为国际发展团体主要的优先议题。”[2]英美等国家一些知名大学和其他研究机构纷纷成立研究中心讨论“脆弱国家”问题，相关学术论文也不断推出，蔚为大观。国内学界对国外这一理论动向已经有了初步介绍，但对脆弱国家的评估标准问题只是简单提及，①对该议题具体的评估过程、评估方法以及量化标准等问题尚未深入涉及，还有进一步讨论的空间。西方的脆弱国家理论研究大量采取定量分析方法，通过构建不同的脆弱国家指数来评估各个国家――主要是大多数发展中国家的脆弱程度，以展示其脆弱国家研究的客观性、科学性。本文在对西方理论界已有的国家脆弱性评估体系归纳的基础上，通过对这些指标体系构建程序的分析，指出这些脆弱国家评估体系在三个环节上都存在某些技术问题，认为它们的评估结论存在不少可疑之处。故此，对这种量化研究方法及其评估结论，我们需要审慎看待，不应盲目推崇 一、评估脆弱国家的若干指标体系 近年来西方迅速兴起的“脆弱国家”研究主题，一方面表明该研究的繁荣，同时也意味着各种观点、研究方式的相互借鉴和辩驳，不同的分析框架纷纷出现，一些学者甚至认为“开发出来测量国家脆弱性的某个维度和指标的分析框架、分析工具已经过剩了。”[3]根据德国学者的归纳，关于“暴力冲突和国家脆弱性”早期预警及反应的研究模式被分为五类，分别是：A.条件与起因模式；B.预测模式；C.风险和能力评估模式；D.带有早期反应的风险与能力评估模型；E.基于案例调查或情报分析的危机观察名单。每种模式下都有至少5类，多至19类的细分模式，总数多达40个。[4]这是一种宽泛的统计，因而有重叠归类现象，不少模式仅仅提出了测评国家冲突和脆弱性的方法建议，并未进行后续实际的测量和排序，其中第三类模式主要是关于国家评估排名评级的各种指数的总结，这一类型下面也列举了12项之多。德国发展研究所（d.i.e）的一份研究报告搜集归纳了11种国家脆弱性指数，英国伯明翰大学治理与社会发展资源中心的研究报告搜集归纳得最少，只有5种脆弱性指数 编制这些国家脆弱性指数的研究单位主要有这样四类：大学、智库、中介公司和一些国际组织。[5]德国发展研究所搜集的由大学编制的脆弱性指数有四个，分别是卡尔顿大学的外交政策国家脆弱性指数（Country Indicators for Foreign Policy Fragility Index，缩写为CIFP指数）、哈佛大学的非洲治理指数（Harvard Kennedy School Index of African Governance，缩写为IAG指数）、马里兰大学的和平与冲突不稳定总表（Peace and Conflict Instability Ledger，缩写PCIL）以及乔治State Fragility Index）；由智库编制的脆弱性指数有三种，分别是和平基金会的失败国家指数（Failed States Index）①、经济与和平研究所的全球和平指数（Global Peace Pndex）、布鲁金斯学会的发展中国家虚弱指数（Index of State Weakness in the Developing World）；中介公司编写的两种，分别是贝塔斯曼基金编写的贝塔斯曼转型指数（又称国家虚弱指数）（Bertelsmann Transformation Index，简称BTI指数）和经济学家联合会编制的政治不稳定指数（Political Instability Index）；世界银行编制了两种脆弱性指数，一个是国家政策与制度评估指数，又称资源配置指数（Country Policy and Institutional Assessment/Resource Allocation Index，简称CPIA/IRAI指数），另一种是全球治理指数（Worldwide Governance Index）。此外，还有一些脆弱国家指数德国发展研究所的报告没有收录，比如牛津大学危机国家研究中心（Crisis States Research Centre）编制的脆弱国家指数，还有体系和平研究中心（Centre for Systematic Peace）的国家脆弱指数（State Fragility Index ） 尽管这些评估指数种类繁多，评估目的各有侧重，使用的名称也有差异，它们还是有不少共同之处：第一，这些指标体系几乎均由美国、加拿大、德国和英国等少