广播行业与音乐著作权集体管理组织的冲突与合作.docVIP

广播行业与音乐著作权集体管理组织的冲突与合作 　　【摘 要】本文勾勒了近百年来美国广播行业与ASCAP冲突与合作的简史，描绘了20多年来中国广播行业与音著协冲突与合作的历程。从历史的发展规律来看，广播行业与音乐著作权集体管理组织的利益冲突在所难免，但二者最终会走向合作，因为“合则两利、斗则两伤”。将美国故事与中国历程相对比，对中国广播行业的启示：一是合法表达利益诉求；二是行业内部精诚团结。对中国音乐著作权集体管理组织的启示：一是以最大的诚意赢得著作权人的信任与支持；二是为音乐使用者提供更全面更周到的服务。 　　【关键词】广播行业 音乐 著作权 集体管理 合作 　　【中图分类号】G221【文献标识码】A 　　一、美国故事――美国广播行业与“美国作曲家、作家与出版商协会”的冲突与合作 　　1914年2月13日，一群非常杰出并富有远见的音乐创作人在美国纽约宣布成立“美国作曲家、作家与出版商协会”（以下简称美曲协）――当今世界最大的音乐著作权集体管理组织之一。美曲协的宗旨是保护会员（主要是音乐词曲作者及音乐出版商）的版权利益，它在成立之初意图建立一套能在全国范围内监测“营利性音乐播放行为”（如酒店、舞厅、餐馆播放音乐等）并代会员收取使用费的机制。美曲协通过与餐馆的多起诉讼，确认了酒店、舞厅、餐馆使用音乐的间接营利性。自此之后，餐馆等经营性场所的音乐使用者纷纷向美曲协申请“一揽子许可证”并定期支付费用。 　　20世纪20年代，广播逐渐在美国成为重要的大众传播媒介。美曲协理事会敏锐地预感到，从广播电台获得的收入将会很快超过其向餐馆和舞厅所收取的费用。然而，广播电台拒绝向美曲协支付音乐版权使用费，并通过“全国广播组织协会”（NAB）表达行业的立场：从本质上讲，在电台播放音乐时，因为没有任何公众出席电台的演播厅，所以该表演就不能被认为是“公开表演”，并且因为公众无需为收听广播节目支付任何费用，所以该表演应定性为“非营利性”的。基于这些理由，广播行业认为其不应向美曲协付费。 美曲协向广播电台收费未果，便把新泽西州的一家广播电台告上法庭。美曲协主张：这家电台是由班伯格百货商店提供节目运转经费及赞助的，且节目中有班伯格百货商店的广告，因此该电台播放音乐属于“营利性的公开表演”。法院认为，原告美曲协能够证明该电台意图从节目中获得一种间接收益，并且班伯格百货商店的广告有助于该电台达到这一目的，因此该电台播放音乐的行为属于“营利性的公开表演”，应向音乐版权方支付费用。美曲协最终在这个案件中胜诉，“商业电台应就其播放音乐的行为向版权方付费”的规则被逐渐确定下来，美曲协在第一回合的较量中胜出。此后，电台纷纷向美曲协申请“一揽子许可证”并定期支付费用。 　　20世纪30年代，广播作为大众传媒越来越成功，美曲协试图增加电台的音乐使用费来“多分一些羹”。美曲协认为：音乐占据了广播节目的绝大部分时段，因此增加收费理所应当；另外，大家都听广播了，唱片和乐谱的销量难免就会下降，因此需要广播行业对此做出补偿。广播行业反驳道：电台播放无异于为唱片和乐谱做广告，实际上大大增加了其销量，要电台做补偿简直是“岂有此理”；另外，美曲协试图增加电台音乐使用费的行为涉嫌“垄断性定价”，广播行业向美国政府提出呼吁，请司法部启动对美曲协的“反托拉斯调查”（反垄断调查）。在广播行业的推动下，司法部对美曲协提出“反托拉斯调查”，指控其不仅破坏了美曲协会员与非会员之间的竞争（音乐价格由美曲协确定，未加入美曲协的音乐版权人在竞争中将处于不利地位），而且破坏了其会员与会员之间的竞争（不同歌曲的价格原本应有较大差距，但美曲协的“一揽子许可”方式却不能体现这种差距，高水平作品的创作者处于不利地位）。然而，问题在于：美曲协的垄断报价虽然不是很好，但也想不出更好的音乐版权授权机制。经过10天的听证，司法部决定该案无限期中止审理。美曲协在第二回合的较量中再次胜出，广播电台不得不向美曲协增加付费额度。 　　当时，全美各广播电台向美曲协申请的“一揽子许可证”将在1940年12月31日到期，不难预见美曲协在下次续约谈判中还会提出涨价的要求，于是广播行业决定自己成立音乐版权许可机构，来跟美曲协直接竞争。1939年9月，“全国广播组织协会”（NAB）宣布设立“广播音乐股份有限公司”（BMI，简称广音公司）。当美曲协提出启动新一轮付费谈判（不出所料，价码更高）时，广播行业拒绝与其谈判，转而致力于建设并丰富广音公司自己的曲库。广音公司买断了拉美音乐的版权，还试图引诱美曲协的会员离开该组织并加入广音公司，但这种努力收效甚微，大部分当时流行的老歌新曲都留在了美曲协的曲库里。即使这样，在1941年1月1日，也仅有几家独立电台按美曲协的条款续约，其他全美国的电台都停止了播放美曲协的音乐。一时间，美国的广播里