反垄断法合理原则对美国职业球队迁离的规制探究.docVIP

反垄断法合理原则对美国职业球队迁离的规制探究 　　0前言 　　环顾美国职业体育联盟的历史，偶见球队离开主场而把另一个城市当作主场。任何一支职业联盟，如全美橄榄球联盟CNFL，职棒大联盟CMLB全美冰球联盟(NHL)和全美篮球协会(NBA)，若球队老板就迁离发起投票，只要简单多数或者75%的赞成票就可成行。如果老板未能获得迁离的赞成票，他就会诉至法院，声称依据《谢尔曼法》有违法之嫌。 　　MLB除外正是判例中确立的反垄断豁免情形，其他联盟易受这些判例影响，因为法院根据《谢尔曼法》认定限制球队迁离是对商业的不合理限制。NFL,NHI和NBA努力让法院确认其单一实体的身份，这样可免于承担反垄断责任。在案中，NFI的单一实体诉愿获得了初审和二审的支持，但是美国最高法院最终判定该联盟及其球队从球队徽标特许来看并不是单一实体，故该联盟应受反垄断法规制。这个裁定将职业联盟都打回成原形。American Needle案后，联盟必须回答这个问题:有合理限制交易的条款时，它们能否操控和限制球队迁离? 　　1合理原则在《谢尔曼法》中的规定与解释 　　《谢尔曼法》第1条规定“任何限制国际间与外国之间的契约，联合……或者共谋”都是非法的。从这一规定来看，构成违反《谢尔曼法》第1条的垄断行为必须是由复数主体实行的，如果行为主体是一个单一实体，则不可能构成联合与共谋，也就不可能存在《谢尔曼法》第1条所规制的垄断行为，不受《谢尔曼法》第1条的规制。这就是在美国职业体育反垄断诉讼中引起很大争议的单一实体抗辩叫。在适用《谢尔曼法》时，最高法院认为一些“协定或行为明显反竞争”。因此，它们在本质上就是非法的。一些限制交易的契约和共谋根据“合理原则”来裁断。陪审员在判断限制性举措是否该被禁止时会考虑案件的全部事实。只有当行为“明显反竞争”时，才适用本身违法原则。 　　布兰代斯(Brandeis)法官在案中解释了合理原则。在判定合法性时，法院必须考虑“这种限制是规制和促进竞争，还是可能压制甚至破坏竞争。”法院还指出，这种分析因行业不同而有所差异，陪审员必须看到行业中的特殊问题，以及限制前后的效果。即使涉案当事人是法定单一实体，《谢尔曼法》中的协同行为仍可能发生。可见，该法理分析立基于“涉案当事人的反竞争行为是否确实发生。”考虑到职业体育联盟的本质，一定的限制和协同，诸如规则制定和规划，就可能被视作必要的和允许的。 　　法院发展出四个“反垄断之问”来测试《谢尔曼法》第1条中的限制，如果它们不被视作本身违法时:何谓特定限制?何谓可能的反竞争效果?是否有抵消竞争促进的理由?当事人是否有充足的市场之力来起作用叫?通过回答这些问题，法院就能裁决行业限制是否合法。如果前三问的回答是否定的，第四问的回答是肯定的，那么该限制就被视作《谢尔曼法》第1条中的非法行为。 　　在MLB, NFI和NBA中，每支球队都归私人所有，由人打理运作。然而，“体育行业的特质给各种协议提供了合法性。”例如，球队在维持联盟营利上利益共享，而它们必须协作排出比赛场次;有时集体行动就具合理性。一些横向限制就是职业体育的产物。影响场地规模，比赛规则，名单大小以及其他类似标准的限制就要求协作。然而，影响个别球队的问题，诸如表征个别球队标识的商业活动可能不会被看作是协同行为。球队疆域和球队迁离等类似问题，须根据合理原则来做具体分析。 　　2职业球队迁离受反垄断法规制的判例 　　2. 1职棒大联盟的反垄断豁免 　　1922年，最高法院裁定棒球业“展现了棒球”，法院视其为“纯粹的表达。”法院确认其将球队比赛安排在不同的城市和州府间，它“是一种公开展览演出，而不是商业活动叫。”因此，棒球业“并未介入到州府间的商业活动”，就无须受制于反垄断法叫。既然如此裁决，那么MLB就是目前唯一享有反垄断豁免的职业体育联盟。 　　自1922年始，最高院对该豁免就支持过两次。首先，在案中，最高院用一段词指出棒球业发展了30年而未受立法干预，原因是它豁免于反垄断法mo。因此，最高院裁决如果棒球业要受反垄断法规制，它首先须立法。新近支持这种豁免主张的判例是案。最高院指出，“职业棒球是商业且致力于国际商业。”它还确认“棒球明显是反垄断法的例外和异数。”虽然他人将最高院的结论视作“不现实，不一致，或者不合逻辑的”，但是这种偏差完全是遵从先例的结果。因此，如果要改变最高院的裁决，就须从国会行动始，而不是从司法实践下手。 　　2.2其他联盟球队迁离的判例 　　职业体育联盟很在意其球队迁离。通常而言，联盟会尽力避免球队迁离。球队迁移会给联盟带来莫大的损失，既有城市失去球队的痛楚，又给球迷带来无尽的思念。重塑球队耗资巨大，即使球队不迁移单换