刑事诉讼专家辅助人的立法缺陷和完善研究.docVIP

刑事诉讼专家辅助人的立法缺陷和完善研究 　　刑事诉讼专家辅助人，又可称为刑事诉讼专家技术顾问，是指在刑事诉讼活动中受被告人、自诉人( 被害人) 和司法机关委托就鉴定结论涉及到的专门知识提出意见的掌握特定科学理论和专门技术知识的人。2012 年新《刑事诉讼法》第一百九十二条增设了专家辅助人制度的相关规定。该法第一百九十二条明确规定: “公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”这是我国首次在刑事诉讼立法中明确规定了专家辅助人制度，可以说是具有里程碑意义的。 　　从宏观的角度出发，专家辅助人在诉讼中的最重要作用就是协助一方当事人就鉴定意见内容提出意见。但是，从现行立法来看，刑诉和民诉对专家辅助人“提出意见的内容的对象”是作出了有区分度的规定的。2012 年修正的《民事诉讼法》第七十九条规定: “当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。”也就是说，民事诉讼法中专家辅助人不仅可以就鉴定意见提出意见，还可以就专业问题提出意见，而没有局限于鉴定意见中，这就意味着民事诉讼中专家辅助人提出意见的范围是要比刑事诉讼中的广泛。 　　一、刑事专家辅助人的价值功能 　　在刑事诉讼当中，专家辅助人的存在到底能为整个诉讼带来怎样的正能量以及发挥出怎样的价值呢? 笔者认为，可以从以下几个方面来分析: 　　第一，使控辩双方在质证过程中得到平等的武装。由于刑事诉讼立法中早已明确了鉴定人制度，鉴定人也拥有“科学的法官”的称谓，曾经的“鉴定结论”到如今的“鉴定意见”仍旧属于法定的证据种类之一。可见，鉴定意见在诉讼中的仍旧起着举足轻重的作用。但是，鉴定意见无论如何也只是属于一家之言，其正确与否仍旧要经过推敲，最重要的环节就是要经过质证。质证属于庭审当中极为重要的一环，倘若没有专家辅助人的存在，那么针对鉴定意见的质证的意义也显得微乎其微。显然，这对于刑事诉讼中的被告人一方是不公平的，其相关的权利得不到周全的保障。再者，在刑事诉讼中，鉴定意见的作出一般属于公安机关和检察机关内部的鉴定机构作出，在诉讼力量的角度来看，公权力一方的优势是明显的。因此，为了保障控辩双方力量的相当，使原本属于弱势一方的被告人的权利得到进一步的强化，刑事专家辅助人的设立极为必要。 　　第二，维护司法公正，重塑司法权威。根据当下司法实务中出现的相关当事人对于鉴定意见不能信服从而引发重复鉴定的情况时有发生。特别是刑事案件当中，由于涉及到人身自由权甚至生命权，这就使得被告人一方或者是被害人一方的情绪反映激烈，对司法不信任，甚至可能引发群体性事件，影响社会安定。以此，从维护司法公正以及重塑司法权威的角度出发，在刑事诉讼中建立专家辅助人制度则显得尤为有意义。因为，专家辅助人参与到诉讼中，就案件的专门性问题进行说明，接受询问、对质，帮助当事人对鉴定人进行询问，从某种程度来说，这也是对鉴定意见的一种外部监督方式。如此，可以增强当事人对于鉴定意见的接受程度，减少甚至消除抵触司法的心理，从而促进司法程序的顺利进行。 　　第三，完善刑事诉讼的司法程序的需要。从国外的相关立法来看，各国都建立了相关的制度从而保障刑事诉讼立法的完整性。法、德等大陆法系刑事诉讼中同时存在着司法鉴定制度和技术顾问制度。为解决案件专门性问题，法官有权启动司法鉴定程序，并由法官选任的鉴定人提供鉴定意见。同时又对英美法系国家的专家证人制度加以改革和借鉴，设立了技术顾问制度。从刑事诉讼程序的完整性出发，理应对刑事专家辅助人制度加以规定。 　　二、现行立法中刑事诉讼专家辅助人存在的问题 　　( 一) 现行立法过于原则化、抽象化，缺乏具体的操作规范 　　从现行的刑事诉讼立法来分析，关于专家辅助人制度的条文数量显然是过于单薄的，且笼统地将相关程序规定为“适用鉴定人的相关规定”。从制度设计的层面来说，稀少且缺乏明确操作规范的立法是无法支撑其整个专家辅助人制度的，过于空洞化的立法只会让该制度在司法实践中饱受诟病，而得不到良好的运行效果。 　　( 二) 对“专家辅助人”的具体资质尚未作出明确的界定 　　抛开专家辅助人制度的其他细节性规范，从其定义出发，我国立法就从未对其作出具体的界定以及具备何种资质的人才能在诉讼中被称为是“专家辅助人”这一最基本的定位尚未明晰，这在实践中是存在巨大的风险的，最为明显的就是会让不具备相关资质的人进入到诉讼当中，妨碍诉讼的正常进行，甚至浪费司法诉讼资源。 　　( 三) “专家辅助人”在诉讼中的权利义务尚未作出清晰的规范 　　可以说，专家辅助人在现行的刑事诉讼立法中的诉讼地位是模糊的、不明确的，也是有待进一步规范的