兽迅与尼采”六题议.docVIP

兽迅与尼采”六题议 　　一、相遇之初:留日时期的鲁迅与尼采 　　鲁迅在留日时期(1902一1909年)开始接触尼采，这一阶段史实的考辨，日本学者成绩最大。 　　继20世纪50 - 60年代日本“鲁迅研究会”领军人物尾上兼英最旱提出“鲁迅与尼采”这个话题之后，伊藤虎丸1970年代的《鲁迅与日本人-亚洲的近代与“个”的思想》一书专注于留日时期鲁迅遭遇尼采的材料发掘，结论是那时鲁迅笔下的尼采可以“原封不动”地见于1902年登张竹风《尼采与二诗人》一文之主干部分《论弗里德希·尼采》，登张竹风及其东京大学的同学高山擂牛是“明治时期”反省日本全面欧化的代表人物，他们借尼采思想猛烈批判19世纪从西方横移日本的物质主义、国家主义、科学主义、实利主义、民主主义，深深影响了鲁迅，这在鲁迅于1907一1908年间撰写的长篇古文《科学史教篇》、《文学偏至论》、《摩罗诗力说》、《破恶声论》中看得很清楚。 　　日本学者以及张钊贻、李冬木两位华裔学者在研究鲁迅接触尼采的日本语境方面成绩卓著，但他们都甚少顾及鲁迅与此同时所依靠的中国文化正反两面的“材源”。比如，鲁迅指出近代西方“文化偏至”，借助以尼采为中心的推崇“主观意力”的“十九世纪末之神思新宗”来倡导“立人”，鼓吹“倍物质而张灵明，任个人而排众数”，在此思想构造中，鲁迅对《诗经》、屈原和老庄以降中国文化中物质与灵明、众数与个人的此消彼长(主要是前者压制后者)也深有感触，他撰写旱期四篇古文的冲动，并非参与在他抵达日本时已经结束的“美的生活论争”，而是借助这场论争所产生的并非主流的思想余波来摆脱当时在日本的中国知识界“本根剥丧、神气旁皇”的困境，因此这四篇古文的主要语境并非日本，而是中国;鲁迅依托的“材源”表面上是日本知识界的“西学”，骨子里却还是中国的，包括“要在不樱人心”的老庄思想，“许自蒜于鞭策羁摩之下”的“无邪”的“诗教”，“反抗挑战，则终其篇未能见，感动后世，为力非强”的屈原以下令他失望的整部中国诗歌史，以及萌芽于《周易》、老庄，阐扬于孔孟，至“陆王”而达于极盛的其学生徐梵澄后来所谓“心学一系”，而其笔锋所指的现实对话者，则是“躯壳虽存，灵觉且失”的“浇季士夫”，是一片“扰攘”而实乃“寂寞为政，天地闭矣”的故国文明史“卷末”的“秋肃”之景:这些历史积郁和现实刺激才是青年鲁迅企图“振臂一呼而应者石集”的内在冲动，是四篇古文与“异邦新声”至少同样重要的“材源”。这些“材源”尾随青年鲁迅回到国内，继续刺激他，令他“不能已于言”，终于在沉默十年之后再次“开日”，且“一发而不可收”，以至于死。 　　二、中国人眼里的“鲁迅与尼采” 　　中国学者注意到鲁迅与尼采的关系，远旱于日本学者。鲁迅一接触尼采，即受到许寿裳、周作人的关注。1925年11月《热风》出版，这本主要收集鲁迅1918年至1922年在《新青年》杂志上所作“随感录”和部分旱期白话杂文的短论集，即为鲁迅赢得了“中国的尼采”的称号(徐志摩语，详下)。1921年孙伏园披露二十年代北京时期刘半农赠鲁迅联语“托尼学说，魏晋文章”，可与徐志摩之言互为佐证。三十年代以后，谈“鲁迅与尼采”者逐渐增多，八十年代达到高潮，乐黛石、陆耀东、赵家璧、钱碧湘、徐梵澄等可为代表。中国学者限于材料和日文隔阂，不能深耕于日本学者所专攻的园地，也囿于“左翼”如瞿秋白( 933)、王元化(Z 939)所谓鲁迅思想前后期发展与转变的流行框架，普遍聚焦于前期鲁迅所受尼采影响而渲染后期鲁迅(1930年以后)与尼采的决裂(李长之、徐梵澄是少数例外)。这个倾向至今尚被沿袭，而九十年代以后重评尼采之声再起，包括鲁迅在内的中国现代文化人所受尼采影响的负面意义也不断被人论及。 　　但不管怎样，中国学者的工作不可小视。因缺乏实证材料做“影响研究”，“平行研究”或更见发达，虽多凿空之谈，也不乏卓见，如阂抗生等代表的《野草》与尼采著作的详细对读。可惜这种研究限于现代文学和鲁迅研究界，德语文学和哲学界专家较少参与。汉语语境中“鲁迅与尼采”的研究空间其实很大，今后可资利用的资源，一是继续研究鲁迅所依托的整个中国传统思想文化背景(尤其诗骚传统、老庄哲学、魏晋风度、陆王心学)如何介人鲁迅对尼采的汲取，而不能满足于陈鼓应(7987)、张世英(Z 989)等绕开鲁迅谈论“庄子与尼采”之类纯粹的“平行研究”。二是在鲁迅直接谈论尼采的文字之外，深人探讨鲁迅文学创作中的尼采影响。三是将鲁迅纳人1902年以来中国学者和作家持续不断的“尼采热”加以综合考察，看看除“日本影响”之外，中国现代思想文化界的尼采观如何影响“鲁迅的尼采”。比如留日时期雨尘子、梁启超、王国维、章太炎、谢无量、吴稚晖以及“五四”前后陈独秀、蔡元培、胡适、周作人、沈雁冰、傅斯年等人的尼采观如何与鲁迅发生“