刑事司法解释的主要任务与限度.docVIP

刑事司法解释的主要任务与限度 　　通常认为，法律解释是指有权的国家机关依照一定的标准和原则，根据法定权限和程序，对法律的字义和目的所进行的阐释。按解释主体划分，可将法律解释分为立法解释与司法解释，而司法解释中就有很大部分是刑事司法解释。顾名思义，刑法司法解释，是指有权的国家机关依照一定的标准和原则，根据法定权限和程序，对刑事法律的字义和目的所进行的阐释。 　　“法治作为生命的肌体，乃为成长的概念。其成长之途，端在于诠释。立法为法治之花，诊释显法治之果。故无诊释则无法治，百世不移之理。”无论多么睿智、理性的立法者，都不可能完完全全洞察并解决一切问题，且法律适用过程并非法官机械操作的过程，法律不是僵化的教条，法律适用也不是简单地将案件事实与法律条文对号入座，同时，司法解释的具体明确可以弥补成文法的不足，可为法官适用法律带来便利等，因此，当下法学理论研究与法律实践共同表明，法律适用以法律解释为适用前提，没有法律解释就没有法律适用。但也应该明了，司法解释的颁布有其需要完成的任务和自身应当遵循的规则，而并非随意颁布。近年来，“两高”颁布了大量的刑事司法解释，虽然，司法解释可为下级司法机关和法官判案提供便利，但近些年较为频繁颁布司法解释这一本身现象便存在值得研究的地方。诚如上文所述，法律解释已然不可避免，那问题的关键就在于如何正确进行及实现解释，而其中的关键就在于明确颁布刑事司法解释的主要任务及颁布刑事司法解释的限度所在。 　　一、刑事司法解释的主要任务分析--立足并完善刑事法律文本 　　“目标”说是法律解释的关键内容，而关于法律解释目标存在“主观说”、“客观说”和“折衷说”的分歧，难以抉择，所以刑事司法解释的目标之争同样存在“主观说”“客观说”“折中说”的争论，此处对争议的具体内容不再赘述。笔者认为颁布司法解释需要考虑的因素狠多，既要直接从刑事司法解释的任务出发来直接认定刑事司法解释的颁布是否合时宜、是否满足颁布司法解释的条件，也要从刑事司法解释的限制因素出发来间接明确刑事司法解释颁布的限度和效用。 　　要使一件事物的目标得以实现的话，就必须先明确它要承担的任务，为了发挥刑事司法解释的效能，就应该对刑事司法解释的任务进行明确。任务的完成往往表现为将事物的必要性落到实处，所以法律解释的任务往往离不开法律解释的必要性。对法律解释的任务、必要性的论述，早在20世纪中期就有学者展开过，主要观点概括为“法律是一般的，并不能适用于一切个别案件，需要对法律进行释义”“法律解释从法规本身及一切法律秩序的意义上说倒该是具有灵活的方式”，等。之后的有些学者从一种内在的视角看待法律解释的必要性，如拉伦茨认为，法律解释的必要性来自语义波段的存在和规范冲突、规范竞合，所以“法律解释的任务就在于:清除可能的规范矛盾，回答规范竞合及不同之规定竞合的问题，更一般的，它要确定每项规定的效力范围，如有必要，必须划定其彼此间的界限。”团有些学者则认为，“法律解释的任务在于探求法律意旨，而这个意旨即在追求正义在人类共同生活上的体现。故法律解释必须把握这个意旨，并帮助它的实现。亦即在正义及其衍申价值的指引下，以衡平的、可以被理解的方式去满足由人类共同生活所发生的法律上需要。”对学者的言论综合分析，可以总结，刑事司法解释的任务在于:通过对刑事法律的释义，一方面明确刑事法律规范的具体运用和效力，避免不清楚、有争议之处，加大司法实践的可操作性，另一方面则为了个案有据可依并做出正当判决，颁布刑事司法解释来填补法律漏洞，从而使正义能得以实现。笔者认为，为实现上述两方面的任务，颁布刑事司法解释承担的主要任务便是通过对刑事法律文本的解释以更好的用于司法实践，具体表现为立足并完善刑事法律文本。 　　拉德布鲁赫曾指出:“国家的意志并不是通过立法者个人的意志所表达出来，而是通过法律本身表达出来。”因此，法律解释应指向并限于法律文本，刑事司法解释的对象是刑事法律文本，所以刑事司法解释应当指向、立足刑事法律文本。“一方面，刑事法律文本是立法者立足于现实环境，为实现一定的立法目的，运用日常生活用语或者专业法律术语而创制的，它的每个条文甚至每个词语都是反复经过斟酌的，有丰富和深刻的含义，刑事司法解释应立足于此条文文本、词汇作有效释义。另一方面，刑事法律文本是立法者通过正当法律程序，按照一定的篇、章、节、条、款、项的体例编排，根据一定的语法关系与逻辑结构加以创制的。虽然刑法解释主要是就刑法文本中产生疑义、歧义、出现的漏洞、不足、需要明确其含义或者填补法律漏洞的特定语词本身进行阐释性或创制性解释，但刑事法律文本本身的体制形式彰显着立法者的立法意图，也存在在特定情况下将解释的焦点从特定语词本身转移至刑法文本的编排体例、语法关系与逻辑结构，通过对刑法文本的编排体例、