分析马克思与历史目的论的关系.docVIP

分析马克思与历史目的论的关系 　　当前，关于马克思思想和历史目的论的关系，人们普遍认为，马克思所创立的唯物史观是对唯心史观的扬弃，而且马克思也自觉集中地批判了历史目的论，因此，马克思的思想与历史目的论是对立的。这种观点强调马克思思想的革命性以及在西方思想史上造成的断裂性，强调马克思思想的科学性。事实上，对于一个“用传统的工具来反抗传统”L，」的思想家而言，马克思与西方目的论传统的关系并非只是革命性的或断裂性的，而是呈现出“既是又不是”的复杂关系。 　　一、历史目的论 　　一般而言，目的论是指根据目的或终极因来解释世界的理论。基于这种理解，历史目的论指运用目的、目的因来解释作为整体的历史或历史中的具体事件。在这种观点看来，历史是一个由各个孤立事件相互作用构成的整体，而且这个整体的发展并非无秩序、盲目的，而是趋向于某种目的。至于这种目的本身是上帝、自然理性、人的幸福还是绝对精神，这种目的是在过去、现在还是未来，这种目的是在历史中还是在历史之外，这些都是无关紧要的。重要的是，通过目的的设定，历史变得可理解、可把握，由此历史获得了某种意义或价值。对于历史目的论的内在结构，格鲁内尔敏锐地指出:“历史之所以有价值是因为它有目的这个目的本身就是价值;它的目的构成它存在的理由，因而是对每一个历史状态的事件的辩护;它是必然的，因为它是被注定的，全部历史进程也同样如此;历史的进程具有确定的模式，即历史之所以是历史，是因为任何历史事件都必然被看做是向目标的实现更加接近的一个步骤。” 　　基督教的救赎观念、启蒙以来的进步话语、19世纪德国浪漫主义，直至后现代情境下的历史终结论，这些思想在某种程度上皆可看做历史目的论的不同表现形态。历史目的论是形而上学地建构历史的产物。人是历史性的存在，人就是人的历史。人类无法容忍自己生活在陌生的历史中:历史呈现给人们的只是经验和事实，而且人们关于历史的知识也只能以此历史经验和事实为基础。或许人们可以像兰克那样通过客观地记录历史现象或描述历史细节来把握历史，但仅仅对现象的描述并不足以也不能够理解历史自身和整体，因为潮水般无序的历史经验会将任何一个有志于此的历史学家吞没。也就是说，历史被人们知晓，但并未被人们理解;历史现象被描述，但历史意义并未被揭示。问题的根本在于说明隐藏在琐碎事实背后的历史实在，因为，按照本质主义的观点，历史现象和历史意义只有依赖于历史实在才得以存在。当超越现象界进人“自在之物”的领域时，人们出于理论兴趣或超理论兴趣在思想中构建起某种“超验的原则”或“普遍的价值”并将历史事实与之相关联。只有透过如此关联，历史知识才能够把一个个独立的事件予以内在的组织，把个别事件所具有的丰富意涵依循一定线索加以梳理。即使纯粹的历史编撰学也离不开作者个人的主观或客观的建构原则。如果没有形而上学的建构原则，一个历史事实就只是一个独立的事实，其潜在的丰富意蕴是永远无法被掌握的。无疑，历史目的论便是要通过形而上学的思考揭示历史的意义和本质合理性。诚如卡尔·洛维特所说:“诚挚地提出历史的终极意义之问题，会使人大吃一惊，这会把我们带人.个真空，只有希望和信仰可以充实那里。” 　　历史目的论不仅是那个科学不发达时代人们主观思维的产物，只要我们观察下周边一些人的思想和行动，也可以发现它依然出现在现代这个科学澄明的时代中。这似乎说明了，历史目的论的存在有着深刻的生存论基础。这个基础就是人生命的双重特质，即人既是有限的又是无限的。有限的人总是试图超越这种有限性而触及无限性，这是不可能的，但人不肯满足于有限性、偶然性或分裂性，于是他试图通过目的这一理论中介来企及无限性。这样做尽管并不产生什么实际效益，但它确实能给人的灵魂以勇气，给人的行动以动力。一般来说，目的论源人们对宇宙和谐秩序的惊讶和对至高自由的追求。正如康德所说:“有两样东西，我们愈经常愈持久地加以思考，它们就愈使心灵充满日新月异、有加无已的景仰和敬畏:在我之上的星空和居我心中的道德法则。”如果进一步考察人类的历史性存在境遇，我们便会更好地理解历史目的论的内在旨趣。人是具有反思特性的自然生物，又是历史性的存在。我们必然会对时间的流逝、事件的变化有所意识，也必然希望“理解”和“领会”我们存在的这个重要方面。简单来说，在最基本的含义上，人类必然而且自然地要从事“理解”的实践，也即为他们的生命历史创造或发明意义。只要人仍是“自我意识”的生物，历史意义诸如此类的重大问题便吸引着人类。由此可见，一味地批判历史目的论并将之与前科学时代的神话、迷信相提并论，显然是不恰当的。尽管后现代主义严厉地批判历史目的论这种“大写”历史的叙事，但它并未完全抛弃目的论。所以伊格尔顿肯定地说，后现代主义者也是历史目的论者。 　　二、马克思对历史目的论的一般批判