分析马克思哲学中的主体间性意蕴.docVIP

分析马克思哲学中的主体间性意蕴 　　近年来，人们越来越热衷于对“主体间性”问题的研究，而实际上，马克思的哲学中就包含着深刻的主体间性意蕴。当然，我们须先阐明，主体间性并不是对主体性的否定，而是力图通过对主体性形而上学的拒斥，向主体性思想中植入一种宽容的胸怀，从这个意义上说，它是对主体性的营救。马克思的哲学思想，正体现着这种情怀。 　　一、在交往实践中求证人的公共性存在本质 　　与其他主体间性哲学思想家相比，马克思并没有抽象地谈论所谓“移情”“共在”，也没有把语言放在一个核心的位置上，他对人的存在的考察，是从人的“感性活动”，从实践出发的。也正是如此，马克思将一生的大部分经历用于研究资本主义世界内部的矛盾。 　　马克思认为人的生活是由日常生活和非日常生活构成的。在日常生活中，形成了人最基础的关系，包括个人生命、婚姻、家庭以及交际等关系，在这些关系中，人通过劳动生产着自身，并且通过繁殖生产着他人。可以说，日常关系是人最基本的自然关系，但是人的本质却不是通过自然关系来体现的，而是通过社会关系来体现的。而包括政治、经济、教育、科学等领域的社会关系，则是非日常生活关系。日常生活和非日常生活涵盖了人的生活的全部内容。前者体现了人的现存性，后者则体现了人的现实性。 　　“现实的人”是马克思研究人的本质的出发点。而人的现实生活世界一方面是实践的结果，另一方面，又一个关系的世界，所以马克思认为:“人的本质不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”也就是说，人根本上是一个关系性的存在，实践也是在交往关系的基础上进行的，以此为基点，便形成了马克思的交往实践理论。 　　实践观点是马克思主义思想的枢纽之所在，也是本着这种实践立场，马克思从不抽象地谈论问题，他总是从人的生活世界中发现问题并致力于解决这些问题，他对实践本身的考察，也是在资本主义的生活状态中进行的。正是在对实践的现实考察中，他得出了实践的关系之维。在《德意志意识形态》中，马克思就是通过物质资料的生产和再生产来具体地考察人的实践活动的。他指出:“生命的生产，无论是通过劳动而达到的自己生命的生产，或是通过生育而达到的他人生命的生产，就立即表现为双重关系:一方面是自然关系，另一方面是社会关系。这里的自然关系，可以理解为主体与客体的关系，也就是说，人在生产中总是要通过改造自然界来满足自身的需要;而这里的社会关系，则可以理解为生产实践中人与人的关系，也就是主体与主体之间的关系，从客观的角度讲，如果人与人不联合在一起，是无法实现改造世界的任务的。马克思也正是看到了这一点，所以他说:“为了进行生产，人们相互之间便发生一定的联系和关系;只有在这些社会联系和社会关系的范围内，才会有他们对自然界的影响，才会有生产。”川也正是从这个意义上，马克思在《资本论》中会认为，再生产不仅是物质资料的再生产，而且是生产关系的再生产。而共同劳动、分工和交换等就构成了生产中交往实践的基本内容。 　　从交往实践理论出发，我们就可以理解，为什么马克思对人的本质有着双重规定。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思将人的类本质确立为“自由自觉的活动”。对此，恩格斯说:“只有一个有计划地从事生产和分配的自觉的社会生产组织，才能在社会关系方面把人从其余动物中提升出来，正像生产一般曾经在物种方面把人从其余动物中提升出来一样。就此，我们看出，马克思主义哲学以生产劳动作为人区别于动物的类本质。而在《关于费尔巴哈的提纲中》，马克思又指出了，人的现实本质是“一切社会关系的总和”。通过对《德意志意识形态》的解读，我们就会发现，关于“类本质”和“现实本质”的说法不是完全分离的，“交往实践”本身就包含着其实践性和关系性意蕴。“对类本质的理解只有纳入到现实的人的本质中去理解，才能更加突显其类的公共性要求”。 　　二、“异化”批判中包含对人的关系的重构 　　马克思对人的本质的揭示，是在批判人的“异化”的过程中进行的，如果我们全面分析马克思的著作，会发现他的所有理论都致力于从解构不合理的现实世界出发，力图使人从“异化”中解放为真正意义上的人。 　　在《论犹太人的问题》中，马克思以犹太人在基督教世界中被压迫的生活状态为例，指出了宗教是人的本质的异化的思想。针对鲍威尔认为犹太问题只是单纯的宗教问题的观点，马克思进行了激烈的批判，他敏锐地观察到，宗教问题背后，更根本的是政治问题，宗教作为一个缺陷性的存在，其根源应该“到国家自身的本质中去寻找”。因此要解决犹太人的生存状态问题，最根本的不是宗教解放，而是政治解放。“只有在政治国家十分发达的地方，犹太教以及一般教徒和政治国家的关系，就是说宗教和国家的关系，才会具有本来的纯粹的形式”。但是，马克思继续论证，通过政治解放运动