以历史创造者的问题论一个历史唯物主义命题的辨证.docVIP

以历史创造者的问题论一个历史唯物主义命题的辨证 　　多年来，“人民群众是历史的创造者”的论点一直被理论界认为是历史唯物主义的命题，它在现行的马克思主义哲学教科书中也占有一定的地位。然而，这一命题在提出、表述和论证等方面都存在理论困难和逻辑问题，以及引导实践的偏误，并不能科学地说明历史创造者的问题，有予以辨正的必要。澄清谁是历史创造者的问题，确认所有参与历史活动的人都是历史的创造者，不仅具有重要的理论价值，而且对构建以人为本的和谐社会具有重要的实践意义。 　　一、“人民群众是历史的创造者”不能作为历史唯物主义的命题 　　“人民群众是历史的创造者”的命题并非源于马列经典及其思想 “人民群众是历史的创造者”这一命题在马列经典著作中没有表述。根据有关专家考证，“这个说法起源于苏联哲学家对《苏联共产党怖)历史简明教程》书中某些观点的引申和附会。《联共怖沥史》出版于1938年。同年11月14日，联共怖)中央做了一个关于《联共怖)历史》出版的宣传工作的决议，要求马克思列宁主义的宣传以课共怖沥史》为根据。苏联哲学家普。尤金于1939年在联共怖冲央理论刊物《马克思主义旗帜下》五期发表题为《论个人在历史上作用的马克思学说次内论文，接着巴。伯纳丁尼又在该刊第七期发表题为《人民群众在历史上的作用》的论文，都以课共怖)历史));刊俄国民粹派强调英雄创造历史的批评并引证历史唯物主义的基本原理为根据，提出一个相同的命题，即人民群众是历史的创造者。“人民群众是历史的创造者”后来被公认为历史唯物主义的基本原理。 　　那么，在以往究竟有哪一本马克思主义的著作曾经这样说过呢?没有。无论马克思、恩格斯、列宁，都没有这样说过。这是尤金首创的学说。由于苏联共产党在当年拥有无可置疑的权威，这个学说很快流行开来。苏联哲学家费。瓦。康士坦丁诺夫先后在1951年主编《历史唯物主义})， 1958年主编《马克思主义哲学原理》，两书中都有“人民群众是历史的创造者”的章节。1957年，苏联科学院哲学研究所还集体著作了《人民群众和个人在历史上的作用》一书，对这一命题做了专门的论述。1959年根据苏共二十大决定，重写的《苏联共产党历史》王式肯定“人民才是历史的真正创造者”，把它变成了官方认可的历史唯物主义原理，并且由此发展为僵死的历史公式……现在回顾来看，关于这个学说的这一类的说明全是对马克思主义的曲解。 　　从专家的考证中我们可以得到以下认识:“人民群众是历史的创造者”这个命题的提出，不是历史唯物主义的创建人马克思、恩格斯，而是苏联学者尤金。 “人民群众是历史的创造者”是苏联学者批判俄国民粹主义强调“英雄创造历史”的产物，没有表达马克思、恩格斯的思想。 “人民群众是历史的创造者”表明的是当时苏联官方的政治观点，而不是学术思想。 现行的教科书哲学关于“人民群众是历史的创造者”的命题和论点，是我国学者从苏联康士坦丁诺夫主编的《马克思主义哲学原理》中全篇承袭过来的。由于“人民群众是历史的创造者”不是历史唯物主义创建人的观点和思想，所以不能成为历史唯物主义的命题;又由于“人民群众是历史的创造者”的命题是由当时的苏联官方从政治意义方面认定的，由我国学者承袭过来，也同样不能作为历史唯物主义的命题。 　　“人民群众是历史的创造者”的命题的提出是基于两极对立的思维方式 马克思主义哲学产生以前，在社会历史观方面，基本上是唯心主义占统治地位。唯心史观认为，历史是英雄创造的，普通群众只不过是英雄人物无足轻重的陪衬。为了驳斥这种观点，肯定普通群众在历史上的作用，《马克思主义哲学原理》教科书的最初编者就提出了“历史不是英雄创造的”、“奴隶创造历史”、“人民群众是历史的创造者”等观点。尽管提出这样观点的立意是反对英雄史观，肯定普通群众在历史上的作用，然而，这样的观点在提出时运用的就是两极对立的思维方式。提出上述观点的人，制作了要么是英雄创造历史，要么是奴隶汰民群众抢」造历史的矛盾命题。并说，是英雄创造历史，还是奴隶汰民群众抢」造历史，是唯物史观和唯心史观的根本分歧所在。事实真是这样的吗?否。由只有少数英雄创造历史的错误观点，并不能反向推出只有多数群众创造历史、英雄不创造历史的正确性来。 　　现行的马克思主义哲学教科书在批判唯心史观时，大多引用梁启超“历史者英雄之舞台，舍英雄几无历史，; } 2} (P. 343)的话进行批驳。梁启超把历史说成是英雄的舞台，有不足之处，但是，他说的“舍英雄几无历史”却是正确的。在人类历史上英雄和普通群众是并存的，离开英雄，历史同样不会存在，有谁能说出在哪个历史时代没有英雄呢?例如，早在远古社会，最早的人类为了生存，就要组成群体，抵御野兽侵袭，就在这个群体组成的时刻，这个群体中的成员的能力就是不相等的，在那个时代就有