以历史认识客观性的价值论诊释客观性.docVIP

以历史认识客观性的价值论诊释客观性 　　19世纪是史学实证化的时代，兰克是这种哲学的杰出代表。他主张历史学家必须保持一种不偏不倚的客观态度，历史学家的根本任务就是搜集原始资料并加以科学考证，弄清历史事实，并把过去发生的事情如实地用文字再现出来，让史料本身说话。傅斯年也主张，只要把材料整理好，则事实自然显明。20世纪实证史学影响式微，但也有竭力捍卫史学绝对客观性的力量。卡尔·G.亨普尔在《普遍规律在历史学中的作用》一文中强调，那种认为历史科学是不同于自然科学的另一类自主科学的主张及把描述与概括割裂开的主张都是错误的。历史科学与自然科学都属于经验科学，都遵循一个解释模式即覆盖率。历史主义猛烈抨击实证史学排斥主体性和价值判断的流弊，但过分张扬主体性的历史主义大多走向历史唯心主义或历史虚无主义。它也遭遇来自内部的批判，经认识论考问以后一些实证主义史学堕入历史相对主义。 　　卡尔·贝克尔明确否定历史认识的客观性，“不管听起来多么刺耳，我会不假思索地回答:历史事实在某些人的头脑中，不然就不存在于任何地方”。克罗齐说:“历史永远应当严格地进行判断，永远力求主观，而不被思想所参与的冲突或所冒的危险所搅乱。”在他看来，真正的历史认识是直觉的艺术，它不追求规律，也不制订概念，它不是科学，历史认识是把历史学家的思想灌注到历史材料中去的真实性认识。柯林武德认为历史过程是思想的内在方面决定、统领物质的外在方面，一切历史都是思想史。威廉·文德尔班和亨利希·李凯尔特认为，自然科学关注普遍规律，处理事实世界;历史科学关注个别事件，处理价值世界。事实和价值都不是实在的、客观的世界。文德尔班说:“一个事件只有当它凭借他的个别意义而直接地或间接地与价值发生关系的时候，才成为历史事件。”因此作为对价值的认识的历史科学也没什么客观性可言。 　　二、肯定历史认识的客观性:唯物史观的基本观点 　　对历史认识客观性问题的深入探讨是现代西方历史哲学的功绩。马克思、恩格斯主要侧重本体论层面的论述，但对历史认识客观性也作过一些值得关注的探讨。结合当代史学理论研究，我认为马克思主义关于历史认识的客观性可以从以下3方面来理解。 第一，肯定历史认识的客观性是马克思主义历史哲学由本体论向认识论的必然延伸。马克思主义是在肯定历史事实客观性基础上，主张历史认识是对历史事实的主观反映，反对历史认识问题上所有形式的唯心主义。恩格斯指出:“人们的意识决定于人们的存在而不是相反，这个原理看来很简单，但是仔细考察一下也会立即发现，这个原理的最初结论就给一切唯心主义，甚至给最隐蔽的唯心主义当头一棒。” 　　列宁较关注认识论问题，他指出:“社会意识反映社会存在，这就是马克思的学说。反映可能是对被反映着的近似正确的复写，可是如果说他们是同一的，那就荒谬了。意识总是反映存在的，这是整个唯物主义的一般原理。看不到这个原理与社会意识反映社会存在这一历史唯物主义原理有着直接的和不可分割的联系，这是不可能的。马克思主义经典作家坚持反映论和可知论，他们认为历史认识的主体可以探索到历史的客观真理，达到历史认识的客观性。这个认主观的臆断和独断。历史事实和历史认识主体都包含人的因素，包含价值因素，所以排除主体性和价值的努力是徒劳的，纯客观性是历史认识的误区和陷阱。波普严厉批评历史认识纯客观性的观点，认为任何认识都不能摆脱价值、主体的兴趣等因素的影响，历史认识还要受意识形态的干扰，但他把认识的客观性看成是批评方法的客观性，转移了历史认识客观性这一难题。 　　尽管评价性认识带有主体性，但认识主体可以通过反映客体满足主体需要的价值事实获得主观和客观一致的认识。以价值观介入历史活动和主体性介入历史认识来否定历史认识的客观性是很多历史哲学家的通病。认识分为两个层次，一是事实性认识，二是评价性认识。价值因素介入并不必然妨碍客观性，特别是当认识主体同时也是认识客体一部分的时候，认识主体要能够自觉地意识到自己的双重身份，作为认识主体的使命，他要如实地反映人与自然、人与人和人与社会的复杂的社会事实，以及这样的事实与认识主体的利害关系。价值因素对主体认识事实的影响表现为，有的人尽管认识到事实对自己有利或有害，却仍能自觉地尊重事实，有的人出于狭隘的私利歪曲或美化事实，从而陷入认识误区。 　　第三，批判性考证史料和理性反思相结合是达到历史认识的客观性的必经途径。依据马克思主义的基本精神，历史虽然消逝，但它总以文物或历史资料等各种形式留存下遗迹，现在也是过去在时空上的延伸。 　　三、主体性:历史认识的必要视角 　　与自然认识相比，历史认识的主体性更强。离开主体性的作用，认识的客观性不可能获得。历史学家面对的浩瀚的历史资料，必须运用其已有的认知和价值评价系统，对史料进行