“主流”与“边缘”的对立.docVIP

“主流”与“边缘”的对立 　　【摘 要】中国现实主义文学思潮一直以来都被认为占据百年现代文学发展史的主潮，并具有其自身的特殊性和多样的表现形态。但亦有学者对此提出不同看法，他们认为现实主义是中国现代文学史上最弱小的文学思潮。针对两种截然不同的观点，我们更应该注意到这一历史时期的特殊性导致很多文学现象都具有了“中国特色”，为现实主义文学思潮以后的发展总结经验、指引方向。 　　【关键词】文艺思潮；现实主义；主潮；边缘 　　中国现实主义文学思潮以其得天独厚的产生背景、强有力的理论倡导和庞大而纯熟的文学创作，一直以来都被认为在中国现代文艺思潮中处于绝对的主潮地位，甚至于中国近百年的现代文学发展史都被定性为一场现实主义文学运动。但纵观中国现实主义文学的发展过程，不难发现其呈现出的多样化的表现形态与西方的现实主义思潮并不完全是本源关系。因此，有学者认为“现实主义是中国现代文学历史上最弱小的文学思潮，它从来没有成为主流”。这一部分学者认为在中国社会的特殊语境下，现实主义被长时间地误读为现代文学思潮的主流，这实际上掩盖了现实主义本身的边缘性。他们提出革命古典主义和启蒙主义才一直都是现代文学的权威。本文将主要从中国现实主义文学的发生及其发展形态两个方面，针对这两种截然不同的地位说做出解读。 　　一、中国“特色”的现实主义文学思潮 　　在“主流说”论者那里，尽管他们意识到了中西方现实主义可能存在差异，但他们更乐意于将这些具有现实批判精神的创作也划到现实主义的范畴来。唐?的《中国现代文学史》就将中国现实主义的发展明确划分成三个阶段：西方现实主义（“五四”新文学时期），苏联模式的现实主义和中国式的现实主义（40年代以后）。他显然已经将中国的现实主义文学思潮区别于五四时期引进的西方文论中的现实主义了。在中国的新文学运动发生之时，西方文学已经发展到了现代主义阶段。这就造成了新文学之初对西方各种文艺思想的引进、介绍，并不单一以哪个思潮为主，而是各种文学思潮都有所介绍和演绎。这种全方位接受的态势造成了现实主义文学形态的多样性，甚至有一部分创作并不是严格意义上的现实主义创作，而只能算是具有现实批判精神的作品。 　　有学者认为鲁迅和茅盾分别开辟了中国现代的现实主义文学的两种传统，这里就提出了中国现实主义的两种基本表现形态。一种是以鲁迅为代表的启蒙现实主义，其主要思想源泉是18世纪欧洲启蒙思潮和19世纪欧洲现实主义；一种是以茅盾为代表的社会批判现实主义，其代表是社会剖析派作家及其创作，这也是最接近于19世纪欧洲批判现实主义思想的流派了。其次，中国的现实主义文学具有与启蒙主义共生的关系，在其后的发展中，也都具有启蒙的印记。西方现实主义的目标是反思、批判资本主义社会现实，而中国的启蒙任务恰恰又是肯定先进的生产方式、社会体系和思想文化，在当时就是意味着通过肯定资本主义的先进性来反对整个封建体系。这就造成了中国现实主义思潮与生俱来的矛盾性。在30年代的成熟的现实主义作品中，往往同时批判城市文明和封建社会，这主要还是由新文学所担负的历史任务决定的。第三，与政治、革命等主题的糅合是现实主义发展到三十年代随着革命文学的出现而形成的另一特征。“随着后来对前苏联文艺体系的全面认同和接受，并对现实主义的内涵作了全新意义的解释，中国的现实主义文学运动也从启蒙主义发展到了理想主义。”现实主义批判和反思的本质特征被划定了严格的范围，即文学创作暴露的对象只能是侵略者、剥削者、压迫者，而不能是人民大众，要讴歌新时代和新任务，并以政治标准作为文学批评的首要标准。现实主义可以说离其本源的意义越来越远了。 　　无论是从现实主义存在形态的多样性还是从它和启蒙主义的共生以及同社会政治的紧密联系来看，都表明了中国现实主义文学并没有稳定的理论基础，也没有稳定的存在环境，它在不同时代被拿来迎合不同的社会任务，被赋予不同的意义内涵，造成了自新文学开始后任何时代都在倡导某种的现实主义的“繁荣”景象，这也是构成新的文学研究者怀疑其主流地位的主要原因。 　　二、对文学主潮的反思和质疑 　　在上个世纪文学创作热潮渐渐退去，各种“主义”的作品经历了一定的历史积淀以后，一些研究者对新文学的发展史重新做了梳理，对一些普片接受的概念、观点进行了反思，提出了不同的观点、见解，当然也包括了对中国现实主义文学主流地位的质疑。前面提到，中西现实主义文学思潮一直是有所游离的，这造成了现实主义“边缘说”的提出。“边缘说”论者以欧洲19世纪批判现实主义为基准，从以下两个方面对中国现实主义所谓的主流地位重新思考，将五四文学和革命文学都排除在现实主义思潮之外。其一，从现实主义的外在表现形态来看，20世纪中国现实主义的批判功能“只是一种文化批判的功能，而不是现实批判的功能。”=在西方，这种文化批判功能已经由文艺复兴、古典