教师参与大学治理制度反思与完善.docVIP

教师参与大学治理制度反思与完善摘 要：完善大学治理结构是我国近年来高等教育改革的重要内容。在这个过程中，人们关注最多的是大学去行政化、教授应该治校还是治学等问题，在很大程度上忽视了教师作为一个整体参与大学治理的概念，也很少从教师参与大学治理制度的角度去思考这些问题。事实上，完善大学治理结构不能回避教师参与大学治理的问题。反思与完善我国教师参与大学治理制度，是完善大学治理结构改革必须正视的挑战。关键词：教师参与；大学治理忽视教师参与治理：大学行政化治理危机的表象与实质我国大学治理长期以来备受批评的是过于行政化。在行政权力的浸染之下，一定程度上行政领导者成为学术权威，学术事务由行政领导主导，即所谓“行政学术化、学术行政化”。这一“跨界混搭”使得大学学术与行政不分，导致大学的行政管理事业高度发达，学术生产和学术发展不得不屈居于很多发达国家之后。为此，不少专家学者、政协委员纷纷提出大学应该“去行政化”。一时之间，有关大学党政领导应不应有行政级别、校长是否应退出学术委员会等争论十分激烈。但喧嚣过后，一切都又归于平静，大学行政化依旧，原有的大学治理结构仍未被撼动。究其原因，是在探讨大学行政化治理危机的过程中，人们大多情况下只盯着大学的行政级别、大学校长的学术委员会席位等表面因素，而忽视了对作为大学学术组织特性主要载体的教师参与大学治理问题的讨论。理应与“去行政化”此消彼长的“教师参与治理”，在政策文本、学术争论和公众讨论中，大多情况下被等同于“教授治校（学）”“民主管理”。在政策文本中，我国公办大学的治理结构被描述为“党委领导、校长治校、教授治学、民主管理”，明确了“治校”与“治学”权的主体。学者们通过对国外大学治理结构的研究，提出了“教授治校”或者“教授治学”等主张，并为教授到底应该“治校”还是仅限于“治学”而争论不休。然而，大学里不仅仅有教授，一般教学科研人员也是一个规模庞大的利益相关群体。考虑到新中国成立以来的学术断层以及改革开放之后的学术职业现状，这些学术职称和资历都不高的大学教师在学术视野、学术追求以及学术情怀上并不一定逊色于教授。忽视他们的话语权不仅不公平、不合理，更有可能造成对大学学术发展不可弥补的损失。在这一点上，我们不能盲目照搬国外的经验，人云亦云地谈教授治校、教授治学，而忽视其他大学教师参与治理的权力。可以肯定地说，当前的这种讨论在将“教师参与大学治理”高度技术化地窄化处理为“教授治学、民主管理”，这一做法在模糊教师作为一个整体的治理权的同时，也使大学去行政化的讨论失去价值引导，陷入碎片化了。“教师参与大学治理”是指教师作为重要主体或者主体之一参与大学事务决策的结构以及过程。教师应不应该参与大学治理？哪些教师有权参与大学治理？在完善大学治理结构的过程中，如果回避这一问题，就不可能真正实现完善大学治理结构的目标。教师参与治理对于大学来说不是可有可无的事情。我们如果将大学教师仅仅当做是“高级知识打工仔”，而不是大学的主人，他们就不会有强烈的责任心去完成教学科研的神圣使命，师德沦丧、学术诚信缺失在某种程度上就是这种逻辑的产物。相反，如果教师自认为且被视为是大学的主人，受到尊重，他们的士气就会转化为现实的学术生产力和创新力。无数的大学发展案例已经证明了这一规律的存在，无需赘述。关于教师参与大学治理的必要性，我国高等教育专家也提出了类似的观点。例如：潘懋元认为，“教师以其在学科或专业领域的专门修养成为高等学校的三个职能活动的主体，对学科、专业领域的事务应当拥有主要发言权。” [1]张德祥认为“高校的学术人员、教师应该参与学校事务的决策，特别是学术事务领域的决策。”[2] 李如海认为，“教师参与学校的政策制定和决策，有助于提高教师的士气、工作热情和对自己职业的满意度。”[3]大学行政化治理危机的“解药”不应被窄化为“教授治学（校）”和“民主管理”，而应是教师参与大学治理。“教师参与大学治理”理应作为一个概念受到学术界和决策层的充分重视。这里的“教师”指“全体教师”，其范围大于“教授”，不仅包括获得了较高学术职称的“教授”“副教授”，也包括讲师、助教等仅获得较低学术职称的教学科研人员；“参与大学治理”在这里不仅指参与大学事务的决策，也包括参与咨询和审议；“大学事务”不仅包括人才培养、科学研究、学术发展与学科建设等学术性事务，也包括大学治理、运营管理等非学术事务。可以看出，“教师参与大学治理”是一个比大学去行政化、教授治校、教授治学、民主管理等更为上位、也更为宽泛的概念。在制度设计上，应跳出“教授治学”“民主管理”的窠臼，从“教师参与大学治理”的角度去重新审视当前的大学治理制度安排。此立则彼破。完善的教师参与大学治理制度一旦确立，行政化治理危机也必将化解。教师参与大学治理制度供需严重失衡当前，我国大学党委领导和校长治校的格局已经形成，