制度经济学作业3.docxVIP

制度经济学作业（3） 案例分析 基于打水制度的产权制度分析 姓 名：林君泓（二学位） 班 级：1008106 学 号：1100800130 学 院：机电工程学院 专 业：机械制造及其自动化系 手 机邮 箱：ljh@hit.edu.cn 基于打水制度的产权制度分析 林君泓 二学位 1100800130 案例： 学生宿舍的开水一般由学校水房统一供应，需要用水的时候自己去打。由于宿舍离水房比较远，大家平时又忙着上课，于是宿舍中常出现没有开水的现象。偶尔有同学打水回来，又常常是自己没来得及用就别被的同学用完了。久而久之，便出现了“三个和尚没水喝”的情况。 开水在日常生活中属于必需品，可为什么最后却没有人愿意打水呢？ 1 问题产生的原因 产权不明晰，为了明晰开水的产权，我首先要区分私人物品和共有资源。“私人物品是那种可得数量将随任何人对它的消费或使用的增加而减少的物品。”它在消费或使用上具有两个特点，竞争性和排他性。在使用上没有排他性，但有竞争性的物品则为共有资源。开水在使用上既具有排他性，又具有竞争性，在产权上应该是私人物品，但却长期以来被当作了共有资源使用，于是由于产权不明晰便引发了一系列的问题。 2 产权不明晰引发的问题 2.1 机会主义行为 一个人打的开水宿舍里所有的人都可以用，这对于其他人而言显然增加了效益，但却损害了打水人的利益。打开水缺乏激励机制，用开水又缺乏约束机制，最后大家便都指望着搭便车，使用别人打的开水，存在着明显的机会主义倾向。 2.2 不能有效地配置资源 一般而言，开水用于饮用的效率大于用于洗漱的效率，但宿舍成员却经常在供水不足的情况下，先考虑了自己的利益，将大量的开水用于自己的洗漱，或者随意浪费，致使其他成员常常连喝的水都找不到。我们说，在开水被当作共有资源使用的时候，它的使用是低效率的。 2.3外部性问题 当一个人用被视为共有资源的开水时，它减少了其他人对开水的享用。这种负外部性会破坏他人的利益，进而损害这个使用开水的人的个人自身利益。这样常引发对资源的抢夺，造成宿舍里的开水经常被一抢而空的现象，实则最终损害了大家的利益。 2.4 产生博弈行为 让我们在完全信息静态博弈假定下建立一个支付矩阵来分析在现有条件下宿舍成员的博弈行为。假设一个宿舍只有两个人，甲和乙。如果甲和乙都打水，他们的效用值都为2；如果只有一方打水，另一方搭便车，因为打水方需要付出劳动，而且未能得到所有的效用，那么打水方的效用值只有1，而搭便车的一方不需要劳动，并且得到了资源，其效用值为3；如果双方都不打水，那么他们的效用值都为0。 博弈结果 甲 乙 打水不打水 打水 （2,2）（3,1） 不打水 （1,3）（0,0） 如上图所示，甲乙双方要实现效用最大化，能达到帕累托最优的选择是（2，2），但实际上最终纳什均衡最可能却是（0，0），因为没有一个人愿意主动偏离均衡状态而使自己蒙受利益方面的损失。 3 解决措施 3.1明晰产权 要提高共有资源的使用效率，要么采取一定的管制，要么将共有资源变成私人物品，考虑采取哪一种方法要比较交易成本。在这里，采取管制的交易成本比较大，因为为避免很小的损失要付出大得多的谈判费用，比如为使打水承诺完全实现而引起的约束成本，合作各方校正事后的错误所引起的争吵成本等，为了节约这些交易成本，不如考虑将共有资源变为私人物品。 只有明确开水是私人物品，从保护自身利益出发，其所有者在使用时才必然考虑到成本，而将水用在最该用的地方，并会减少浪费的行为，管制成本自然极小。 而且，明晰了产权关系，开水的所有者出于对自身利益的追求，就会自动寻找在现有条件下最节约交易费用的行为方式，使私人效率和宿舍效率尽量统一起来。 3.2 合作使每个人过得更好 理性的人考虑机会成本与边际成本。打水最大的机会成本在于花费在往返路上的时间，在体力允许的情况下，多打一壶水的边际成本是很低的。如果采取轮流打水的制度（但水是私人物品的产权依然应该明确），大家的收益都是比较高的。　　让我们从博弈的角度来考虑这种制度的可行性。 我们需要有一个能满足彼此效益最大化的制度，使宿舍成员普遍感觉到，遵守新制度的期望效用将大于现有制度的效用。上面我们已经分析，如果开水是共有资源，博弈的最终结果是谁都没有水喝。 让我们来看看当开水作为私人物品时各合作成员可能采取的博弈行为及其效用。 同样假设一个宿舍只有两个人，甲和乙。如果甲和乙合作轮流打水，他们的效用值都为2；如果只有一方愿意合作，另一方的合作就无从谈起，各自的效用值都只能为1。显然，这个时候理性的人在产权明确的前提下，会考虑选择合作。 3.3 通过谈判建立激励和约束机制 “‘科斯定理’告诉我们这样一个潜含的逻辑，就是通过建立法律制度能够消除私人间达成协