与友人论诗教书.pdfVIP

· 读 书 · 不相侔也，何哉？《诗》主讽诵，原不专以竹帛为 与友人论诗教书 限，又非必悉待训解而后知。故夫子有言： “小子 何莫学乎诗。”斯语也，固见圣教提倡，初无中人 上下之分。窥学原于一脉，识教纛于多途。按《论 □……吴益生 语·阳货》云： “小子何莫学夫诗？诗可以兴，可 以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多 识于鸟兽草木之名。”王船山先生《诗绎》则解之 少柔兄台鉴： 云： “诗可以兴，可以观，可以群，可以怨，尽 洛阳一别，须臾之间已近半载。昨接笺惠， 矣。辨汉、魏、唐、宋之雅俗得失以此，读三百篇 如晤故人。云及近来读书，知兄真笃学精进一日千 者必此也。可以云者，随所以而皆可也。于所兴而 里，殊慰相念也。来示论及孔门诗教并扣以予意。 可观，其兴也深；于所观而可兴，其观也审。以 弟虽向有愚思，然性颇慵怠，泛思而未成文，故非 其群者而怨，怨愈不忘；以其怨者而群，群乃益 能于仓皇之间奉答以报。惟冀有日稍稍整顿成文， 挚。”前贤所析，义已彰明；诗文宏奥，六义环 尚希兄不吝教之，以裁区区之不逮云。 深。按《毛诗序》云： “诗者，志之所之也，在心 诗之为教，其所从来尚矣。审其端绪，爰则 为志，发言为诗，情动于中而形于言，言之不足， 六经。按《礼记·经解》云： “入其国，其教可 故嗟叹之，嗟叹之不足，故咏歌之，咏歌之不足， 知也。其为人也，温柔敦厚，《诗》教也；疏通知 不知手之舞之足之蹈之也。”夫三百篇，或恳诚悱 远，《书》教也；广博易良，《乐》教也；絜静精 恻，或澈透胸襟。若《关雎》，若《静女》，若 微，《易》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；属辞 《卷耳》，若《采葛》。其感人也深，其濡人也 比事，《春秋》教也。”又《庄子·天下》云： 润。例虽不能一一枚举，然三百之蔽，义归无邪则 “《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行， 一也。杜元凯云 “优而柔之，使自求之；餍而饫 《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名 之，使自趋之。若江海之浸，膏泽之润，涣然冰 分。”六教竑深，本体通备。斯文彝范，垂型于 释，怡然理顺，然后为得也”，斯所谓“温柔敦 兹。《诗经》亦其支流与裔也。章实斋先生谓后世 厚”之藁矢者哉！故朱子叹曰： “读诗便长人一 之文，其体皆备于战国，其源多出于诗教，所以导 格”，非夫真能读诗者不能语于此。 达性灵，歌咏情志者也。然考夫列士献诗，以箴美 上先略标示《诗》教之大原，以立乎其厥旨 刺，顺善匡恶，亦政道之一途。后虽王泽殄竭，风 也。至于来书谓：兴于诗，即文胜质则史；立于 人辍采。然其流风遗响，亦屡屡见诸礼、论、孟、 礼，即质胜文则野；成于乐，即夫文质彬彬，然后 荀者焉。考诸《论语》，俯拾即是。况乎俗论多以 君子。此节议论，足见兄善思好学，然细考则于意 子曰《诗》云并引，至有以此为谑者。犹可见引 实有未安。将核其论，必徵言焉。文质一句见于 《诗》之广，溥遍无疑也。 《论语·雍也》。文也者，谓文饰也，犹文过饰非 圣教垂谟，道深稽古。《述而》一篇，可窥