《郗司马帖》非寄周抚——兼论王羲之生卒年.pdfVIP

第 35卷 第 12期 长江大学学报(社会科学版) V0l_35NO．12 2012年 12月 JournalofYangtzeUniversity(SocialSciences) Dec．2012 郗司马帖 非寄周抚 — — 兼论王羲之生卒年 徐学毅 (华南农业大学珠江学 院 艺术 人文系，广东 广州 510900) 摘 要 ：张彦远 《右军书记》中对王羲之 《郗司马帖》的释文历来受到人们认 同，但从草法与文意 判断，张 氏释文中的 “去”字应是 “知”字之误。由纠正为 “知”字的新释文判断，收信人与帖文提及的 郗昙应该存在友情，但考察史料却发现，郗昙与周抚未 曾同居一地，年龄又相差悬殊 ，关系不可能亲 密，因而清代 以前认为此札寄给益州周抚 的观点不正确；同时，鲁一同考证公元 307～365年为王羲 之生卒年的说法并不合理。 关键词 ：草法；文意；交游；生卒年 分类号 ：K87o．6 文献标识码：A 文章编号 ：1673—1395(2012)12—0184～02 《十七帖》声名显赫 ，唐贞观内府 “取其 (王羲之) 下文意毫无相干。既然此札无漏字伪作嫌疑，语言 书迹及言语 以类相缀成卷”L】](”，自唐迄今 ，备受 却混乱无理，何 以解释?笔者认为，唯释 “十七 日寄 关注。本文商榷 的是 《十七帖》中第一篇 《郗司马 给你 的信 ，郗昙司马并未知情”合乎语序和情理 ，即 帖》，兹录释文以下 ： 目为 “知”字为妥 。 十七 日先书，郗司马未知 (旧释 “去”字)，即 黄君先生 尚有一证认为 ，蜀与会稽通信往返不 日得足下书，为慰。先书以具示 ，复数字。 止一月 ，“不可能直书 十‘七 日’，而必定要写 明X月 此札凡三行 26字 ，书风温雅醇和 ，字字独立 ，少 十七Et~[2](P241，此亦非 的论 。王羲之书札虽然常见 作纵笔。包世臣 《艺舟双楫》说：“前人皆以为与周抚 “得去月 X 日书”，但未见有 “得去月 X 日先书”，此 者。”今人黄君先生则认为：“考其 (郗昙)行谊 ，永和 句重在 “先书”两字 ，收发双方心知肚 明，无须多注。 十二年 305后 ，代苟羡北中郎将之职，征战北方 ，兹 《右军书记》另有羲之一札云： 无可能出使四川。如果此信是寄往蜀地，则 郗‘司马 十二月一 日羲之 白，昨得还 书，知极 ，不加 未去’一语无从解读。”_l2] 此证笔者觉得有释文之 疾 ，人甚忧，耿耿。消息比佳耳。吾至乏劣，为 误 。札文第二句 自唐张彦远 《右军书记》中释为 “郗 尔 日日。力不一一 ，羲之报 。 司马未去”以来 ，未始见疑 ，然 “知”、“去”两字草法难 此既书于十二月一 El，则 “昨得还 书”必是上月 辨 ，须从甄别字形细微特征和考察上下文意两方面 之信 ，而亦不作 “昨得去月 X 日书”。我想当初羲之 来综合判断。详审此札，“知”字顶划 出头极短 ，左下 捎信时篇首应有 “十七 日羲之 自”这类文辞，那么 “十 钩重按驻笔，旋而右上翻挑，既不敛促，又斜度颇大， 七 日先书”既能指上次信件 ，兼能取篇首三字 。唐 与正常 “知”字草法接近。若为 “去”字，右军写法一 《右军书记》云：“二王书，后人亦取帖内一句语稍异 般平和，跌宕趋弱 ，底画略平 ，此特征如处行末时则 者表为帖名，大约多取卷首三两字及帖首三两字 更显著。第二，从文意上考察，如释为 “去”字，则 “郗 也。”或许此风 自晋朝已始。但笔者同意此帖非寄周 司马未去”与上句逻辑断绝。试想首句说