《诗论》竹简编联原则与文本复原.pdfVIP

第30卷第1期 宝鸡文理学院学报(社会科学版) V01．30No．1 2010年2月 Journalof ofArtsandSciences(SocialSciences) Feb．2010 BaojiUniversity 《诗论》竹简编联原则与文本复原 康少峰 (宝鸡文理学院周秦文化研究所，陕西宝鸡721013) [摘 要]上博《诗论》竹简编联和文本复原处于混乱状态的原因很多，但由竹简“留白”所引发的简 制之争是其关键。我们认为《诗论》“留白简”与“满写简”之间不存在“简制”上的根本差异，《诗论))4t-简 编联和文本复原工作应该在依据“文义”及《诗论》作者“评《诗》思想”的大原则之下进行，同时需要充分 兼顾“句式”、“文例”、“篇名组合”、“竹简残断类型”等具体因素，不断认识和把握其思想脉络，这是《诗 论》更深层次研究展开的前提和基础。 [关键词]《诗论》；竹简形制；编联原则；文本复原 [中图分类号]K877．5[文献标识码]A 上博《诗论》[1]泞12卜15”整理者共列出29支竹理，姑名为《孔子诗论》。[1](P121’ 简，其中6支“留白简”，23支“满写简”。由于简 基于此，整理者将《诗论》29支竹筒内容分为 序错乱，竹简残断异常严重，又存在所谓竹简“留 四类：第一类就是“留白简”，“这类简辞中不见评 自”问题，而且没有今本可资对照，因此整理者在 论诗的具体内容，只是概论《颂》、《大夏》、《小夏》 阐述自己编联原则和提出一套整理方案的同时， 和《邦风》。…‘所以这一部分得以与其他部分区分 反复陈说简序编排之难，从而为《诗论》竹简编联 开来”；第二类“是论各篇《诗》的具体内容，通常是 和文本复原提供了广阔的学术探讨的空间，造成 就固定的数篇诗为一组一论再论或多次论述”；第 了竹简编联上的混乱状态。虽然《诗论》竹简编联 三类为“单简上篇名纯粹是《邦风》的”；第四类是 和文本复原将是一项长期而艰苦的工作，但在编 “单支简文属于《邦风》、《大夏》，《邦风》、《小夏》等 联原则认识上的逐步趋同，则是文本复原的基础 并存的。”[1]伸12卜122’在四类划分的基础上，原整理 和必由之路。 者将29支竹简依次分为《诗序》、《颂》、《大夏》、 一、整理者的整理思路和编排方法 《小夏》、《邦风》和《综论》六个部分加以整理和排 对《诗论》29支竹简，原整理者进行了初步地 列，从而形成了最终发表的一套简序编排方案。 整理和排序。对此，马承源在《说明》这样写道： 关于《诗论》简序编排的艰难性和编排时的方法， 这二十九支简很多残断，有的文义不连贯，因 马承源在回答朱渊清提问时说：“简序排列确实困 为没有今本可资对照，简序的排列就相当困难，局 难，其实我们今天看到的《孔子诗论》并不是一篇 部简据文义可以排成序列，但是有的简中间有缺 完整的东西，原来是不同的部分，体例不很一致， 失或残损过多，很难判定必然的合理序列。而且 但内容都是有关孔子论《诗》的记录。我们整理用 没有发现篇题，虽然所整理的简文内容和书法相 的是归纳法。完整的简序颇难再现。”[2]㈣’濮茅 同，但原来也未必是单独联贯的一本，句读符不统 左在谈到这个问题时也说：“由于竹书的不完整， 一，可能分为若干篇，由于残缺严重，只能分类整 造成了一些简位兼容的现象，马承源先生在整理 -[收稿日期]z009—11一06 [作者简介]康少峰：男，陕西西安人，宝鸡文理学院历史文化与旅游系副教授，历史学博士，周秦文化研究所所长。 万方数据 第