宪政制度中司法审查权的制衡作用从“合众国诉尼克松”案件谈起.pdfVIP

维普资讯 中央改法管理干部学院学报 2000年第6期 ／， 宪政制度中司法审查权的制衡作用 — — 从 “合众国诉尼克松”案件谈起 厶 周青风 Pq7／、2f 美国费城会议在讨论美国第一部现代民主的宪法——1787年宪法时，立宪者认为．宪法不仅仅是一种政 制掏架 其真正意义在于它同时是 “宪政”，即将成立的政府都要受到宪甚的翩约。宪洼必须为政府提供手 段 ，使之有效运行 ；但同时又必须清楚地射定政府权力，以维护个人 自由。宪法 的至上性是其最重要的品格 。 而在信守并实践这种宪政 (有限政府、权力分立制衡和保有权力)的承诺的历史过程中，美国人越来越首肯 司法审查权的作用 司法审查制度被认为是美国宪政的最独特的贡献 美国宪法并没有 明文宣告联邦最高法院拥有解释宪 法的权力。自1803年兰勺翰 -马歇尔太法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告 一 项国会法令违宪 “来 ，随着时间的流逝 ，可法审查成了美屋宪政制度的一项既定特征 最高法院被认定为 宪政、联邦制度、分权和保障个人权利的监控者=两百多年肚来，尽管作为政府第三个组成部分的司法机关， 在其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为台宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的 挑战，但却赢得了 法至上的斗争，使得法院成为捍卫宪法的最高的绝对权威的机构。0 本文第一部分选择美国 “台众国诉尼克松 一寨，作为主要分析对象，来考察联邦最高法院的司法审查 活动 ，论述司法审鸯权的制衡作用 一 从 “台众国诉尼克松案”看司法审查权的运作及其评述 选择台众 国诉 克松案来分析，是出于以下考虑 ： 第一 司法审碴制起 自美国，美国对宪政制度的独特贡献是其司法审查学说及其实践活动的经验．根据 这种学说，法院有 卫以国会及政府的行为与宪法相抵触为由而宣布其无效。这种权力的适用范围不仅包括联 邦行政机关和国会 ，而且也包括各州政府的活动。的确 ，围绕美国联邦最高法院对于宪法的某些特定条款的 解释耍其达至这些解释的方法的争论，一直持续不断，诸议纷纷。但各国学者普遍认为，即使是这些争论对 宪政制度的确立和运行也是大有裨益的。 第一，“台众 诉尼克松 一案是最高法院针对 “总统行政权”作出的一个判决=在该案中联邦最高法硫 成为总统行政特权、国会调查权和司法审查权争议的仲裁人 ，并且成功地把政治阔题转化为法律 阃题 第三+该案对抗的直接对象是总统．作出不利于尼克松判决的是被人索称的 “尼克松法院 。由该案．可 看 出司法审查正常运行的背景、基础及其权威的来源和建立 。 台众国诉尼克松案之简介 “台众国诉尼 橙”所面对的是宪法对行政特权限制的问题。作为 “水门事件”特别检查官所进行的一 项调查结果，尼克松政府七名官员被指控妨碍司法 ，特别检查官为审判使用起见 ．要求 白宫交出案件所涉录 音带。尼克松总统拒绝按检查官的传票行事 他主张对那些要提交的材料，政府拥有绝对的行政权 这里所 争议的是这样的 赛：一方面是合法行政特权和总统的自主权，另一方面是司法部门促进刑事审判而享有的 权 力。 l974年 7月 4日，晟高法院以8 0(大法官伦奎斯特当时因回避而缺席)作出一致裁定，总统主张的 行政特权不是绝Rr的，录音带必须提交给特别检查官：在首席法官祆伦 ·伯格开始宣读意见书的当天．法硫 内挤满r律师、华盛顿的显贵 及～些公 民。当首席法官 以一种近乎冰冷 的语调宣读判决的时候．法庭内的 紧张气氛转换成令人兴奋的感觉。这是一个历史性的意见——最高法院的判决书说：司法机关有合法权力判 定政府关于 自己行政特权主张的是非．因为被要求的录音带直接与所进行的刑事案件有关 ．所以总统关于保 密 卜的一般权力应碾从在公平的刑事案件中法律的正当程序的基本要求 这一判决及随后交 出的有关 “水门事件”的录音带是导致尼克铪总统 (此时，尼克橙已通过竞选取得连